Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А36-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонних специалистов).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора определена сторонами исходя из п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), в размере 90 906 руб. (9% от общего размера взыскиваемой на основании оспариваемых инкассовых поручений задолженности -1 010 074 руб.).

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт № 1 приема-сдачи услуг по договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:

-  изучение имеющихся у ООО «Лесторгсервис» письменных материалов, в том числе оспариваемых инкассовых поручений, а также иных документов, представленных ООО «Лесторгсервис» с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;

-  подготовка и предъявление в суд следующих процессуальных документов: заявления от 22.03.2012 о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений; ходатайства от 22.03.2012 о принятии обеспечительных мер; ходатайства от 22.03.2012 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; письма от 28.03.2012 о направлении арбитражному суду для сведения копию решения; дополнений к заявлению; заявления об ознакомлении с материалами дела; ходатайства от 05.07.2012 о прекращении производства по делу;

-  ознакомление с материалами дела № А36-2325/2012;

-  представление интересов ООО «Лесторгсервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2325/2012 .

Из материалов дела следует, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю в качестве представителя по делу Плужниковым А.В., который на основании приказа от 05.04.2010 № 1 является директором ООО «АльфаДолг» и действовал от имени ООО «Лесторгсервис» по доверенности от 15.03.2012.

Также материалами дела подтверждается участие Плужникова А.В. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 17.04.2012, 12.05.2012, 08.06.2012, 28.06.2012, 05.07.2012.

В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копии платежных поручений № 6 от 25.07.2012 на сумму 40 000 руб. и № 7 от 03.10.2012 на сумму 50 906 руб.

Таким образом, факт  оказания  услуг  по представительству интересов  заявителя,  а также  факт  оплаты  этих услуг Обществом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 90 906 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 50 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО «Лесторгстрой».

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителя суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, а также объём и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в процентном отношении к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям стоимость оказанных представителем услуг с учетом приведенных выше обстоятельств не отвечает критерию разумности, а также  принципу сохранения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ, также считает возможным применительно к оценке сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы дополнительно учесть следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Лесторгстрой» выставленных Инспекцией требований № 747 от 23.05.2011 и №759 от 10.06.2011 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1010074 руб., налоговым органом были  осуществлены меры по бесспорному взысканию указанной задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

В частности, Инспекцией были вынесены решения №603 от 14.06.2011 и №611 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых выставлены оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела инкассовые поручения от 14.06.2011 №№1028 -  1030  и  от 15.06.2011 №№ 1042 - 1044.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией 16.06.2011 было принято решение №196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, а также соответствующее постановление №166 от 16.06.2011.

 При этом до обращения ООО «Лесторгстрой» с  рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых  поручений заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения №196 от 16.06.2011 и постановления №166 от 16.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенных Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ при осуществлении взыскания рассматриваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 по делу №А36-3508/2011 указанные требования Общества были рассмотрены и признаны обоснованными.  Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании рассматриваемой задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках Инспекцией были допущены нарушения процедуры взыскания, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Также судом учтено, что интересы ООО «Лесторгстрой» при рассмотрении дела №А36-36-3508/2011 на основании заключенного договора на оказание юридических и консультационных услуг №15 от 18.08.2011 представляло ООО «АльфаДолг» в лице представителя Плужникова А.В.

На основании изложенного, при обращении  23.03.2012г. (то есть после вынесения решения по делу №А36-3508/2011) в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых поручений по настоящему делу, представителю Общества были известны обстоятельства осуществляемого налоговым органом бесспорного взыскания  задолженности в сумме 1010074 руб., в том числе на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, предшествующем обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика по ст. 47 НК РФ, в связи с чем, необходимость дополнительного изучения документов (в том числе оспариваемых инкассовых поручений) представителем при подготовке к оказанию услуг по настоящему делу отсутствовала. Кроме того, из заявления Общества по настоящему делу усматривается, что правовая позиция Общества во многом основана на выводах по делу №А36-3508/2011.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов, поскольку все фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А36-3508/2011.

Довод Общества о том, что настоящее дело является сложным, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения не соответствует действительности, поскольку исчисление процессуального срока рассмотрение дела осуществляется с учетом положений ч.3  ст. 152 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что подтверждением сложности настоящего дела следует считать отсутствие единой судебной практики по рассматриваемому спору (данный вывод, по мнению заявителя, следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу №А36-2325/2012, которым  Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции),  суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия противоречивой судебной практики применительно к заявленным Обществом требованиям по существу спора им не представлено. Тогда как данное указание в судебном определении может означать адресованное заявителю предложение суда  аргументировано обосновать свою правовую позицию по делу.

При этом судом учтено, что  судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А36-3508/2011 были возмещены заявителю определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012г. в сумме 35 000 руб. Из сравнительного анализа по данным делам следует, что представителем по указанным делам был осуществлен примерно одинаковый объем работ (в рамках дела №А36-3508/2011 подготовлены заявление по существу заявленных требований, письменные пояснения, иные заявления и ходатайства, осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях), с учетом того, что по настоящему делу изучению подлежали те же документы и доказательства, которые уже являлись предметом изучения при формировании правовой позиции по делу №А36-3508/2011.

При указанных обстоятельствах, взыскание расходов за оказание услуг представителем по настоящему делу в сумме, значительно превышающей  стоимость услуг по ранее рассмотренному делу не может быть признано судом обоснованным.

Довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является минимальным, исходя из приведенных расценок по налоговым спорам (изменившихся с 01.01.2011г.),  и зависит от оспариваемой суммы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ  №82 от 13.08.2004, следует учитывать сложность рассматриваемого дела и  объем проделанной представителем работы,  а не размер суммы заявленных требований по существу спора. Тем более, что по делам №А36-3508/2011 и №А36-2325/2012 оказание юридической помощи было направлено на оспаривание взыскания одной и той же суммы задолженности на различных этапах осуществления такого взыскания.

Также судом правомерно  критически оценена ссылка заявителя на сопоставимость стоимости взыскиваемых по настоящему делу услуг адвоката с расценками, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь (ООО «Аудиторская фирма «УРОК»), поскольку подтверждения взыскания сумм на оплату услуг представителя в указанных пределах по конкретным делам заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных  представителем работ, учитывая характер данного и предшествовавшего ему спора  и размер возмещения судебных расходов в отношении последнего,  а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Липецкой области о разумности возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. №16067/11г., поскольку основаны на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО «Лесторгстрой» расходов.

При этом снижение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя характеру и объему оказанных им услуг, с учетом размера возмещения аналогичных расходов по ранее рассмотренным делам, осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае согласованный сторонами в соглашении №10 от 13.03.2012 размер оплаты за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме  - 90 906 руб. (исходя из процентного отношения к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям),  без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора, то пределы, до которых подлежит уменьшению  сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определяются судом, признающим данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, независимо от представления противоположной стороной соответствующего контррасчета.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Лесторгстрой» не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств