Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.01.2013 года                                                             дело №А48-4616/2009 (30)    

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евсеева А.С.: Плахова Ю.М., доверенность № б/н от 10.10.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., доверенность № 13-45/15902 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО «Компания МОНОЛИТ»: Авилов В.А., доверенность № б/н от 01.03.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Эй Ви ГрупРусс»: Борзов А.А., доверенность № б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Гуд Ньюз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» (ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283) Евсеева А.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 года по делу №А48-4616/2009 (30) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралкорд» в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Эй Ви ГрупРусс» (далее - ответчик), в котором просило суд признать недействительным договор от 07.09.2009г. купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №1 -сталепроволочного цеха №3, общей площадью 58571,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 мая, д.3, заключенный между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эй Ви ГрупРусс» в пользу ЗАО «Уралкорд» действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 49816600 руб., в том числе НДС.

В обоснование уточненных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого должника, предусмотренного п. 3 ст. 63 ГК РФ. Данная сделка направлена на отчуждение имущества, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Уралкорд» Евсеев А.С., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гуд Ньюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евсеева А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Компания МОНОЛИТ» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ООО «Эй Ви ГрупРусс» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. ЗАО «Уралкорд» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Наличие правовой возможности оспорить сделку, а также то обстоятельство, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить имущество, в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в деле доказательств, на собрании акционеров должника 31.08.2009 г. было принято решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Куранов Ю.В.

После принятия решения о ликвидации обществом должен быть соблюден порядок ликвидации, установленный ст. 63 ГК РФ и ст. 22 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Аналогичные положения содержатся в п. 22 ФЗ «Об акционерных обществах». Исходя из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемая сделка заключена от имени должника неуполномоченным лицом Курановым Ю.В., как генеральным директором.

Признавая данный довод уполномоченного органа необоснованным, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, с даты создания ликвидационной комиссии и назначения председателем ликвидационной комиссии должника Куранова Ю.В. - 31.08.2009 г., полномочия Куранова Ю.В., как генерального директора должника, прекратились. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки - 07.09.2009 г. Куранов Ю.В. являлся председателем ликвидационной комиссии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании названного договора уполномоченным лицом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, 07.09.2009 г. между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «Уралкорд» обязалось передать в собственность, а ООО «Эй Ви ГрупРусс» оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №1 - сталепроволочный цех №3, общей площадью 58571,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.9 мая, д.3 (далее - спорное имущество). Таким образом, должником и ответчиком в нарушение порядка, определенного ст. 63 ГК РФ, был заключен прямой договор купли - продажи имущества должника без проведения торгов и до составления промежуточного ликвидационного баланса должника. В соответствии с п. 3.1. договора, цена имущества должника (далее - спорное имущество) установлена в размере 49816600,0 руб., в том числе НДС. Обязательства по договору исполнены в полном объеме (Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Эй Ви ГрупРусс» серия 74 АВ №566137 от 18.12.2009г.).

Факт оплаты стоимости проданного по названному договору имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.

В материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков: конкурсным управляющим должника - №03-12-2009 от 21.12.2009 г., составленный ООО «Оценка и консалтинг», согласного которого рыночная стоимость спорного имущества составила 60507487,0 руб.; и ответчиком - №147/3-рс/2009 от 01.09.2009 г., составленный ООО «Бизнес-Оценка», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составила 38540000,0 руб.

Оценивая критически отчет независимого оценщика от 21.12.2009 г., представленный конкурсным управляющим должника, и не принимая его во внимание, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что названный отчет составлен спустя 3,5 месяца с даты заключения оспариваемой сделки. На втором листе названного отчета независимый оценщик указал, что настоящая оценка рекомендуется для целей совершения сделки с объектом