Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А36-4780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                            Дело № А36-4780/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Стальнофф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сыромятных Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Струйкова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стальнофф» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу № А36-4780/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к индивидуальному предпринимателю Сыромятных Александру Николаевичу (ОГРН 309482615200266, ИНН 482412498694) о взыскании 75 870 руб. 81 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Сыромятных Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Стальнофф» о взыскании 18 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Струйков Александр Владимирович,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыромятных Александру Николаевичу (далее – ИП Сыромятных А.Н., ответчик) о взыскании 74 790 руб. 50 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке 28.02.2012 и 1 080 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП Сыромятных А.Н. обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением о взыскании 18 000 руб. провозной платы за выполненную перевозку груза по договору-заявке от 28.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Струйков Александр Владимирович (далее – ИП Струйков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу № А36-4780/2012 в иске ООО «Стальнофф» к ИП Сыромятных А.Н. о взыскании 75 870 руб. 81 коп. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальнофф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял акт № 1 от 29.02.2012 в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний, то нарушений при погрузке со стороны грузоотправителя допущено не было и состояние груза было надлежащим. Не согласен с тем, что подписание акта водителем Тепликовым О.А. не имеет правового значения. Кроме того, считает, что судом не исследованы пределы ответственности перевозчика, установленные договором-заявкой на перевозку груза.

ООО «Стальнофф», ИП Сыромятных А.Н., а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальнофф» (заказчик) и ИП Сыромятных А.Н. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (металлопродукция и иные товары) на автотранспорте по маршруту следования Липецк – Рязанская обл. Стоимость перевозки была установлена сторонами в размере 18 000 руб.

Как указывает ООО «Стальнофф», 28.02.2012 по товарно-транспортной накладной № 338 водителем ответчика был принят груз для перевозки по маршруту Липецк-Рязань, получателем которого значился ИП Струйков А.В.

При приемке груза было установлено, что часть товара имеет заводской брак, а часть повреждена при транспортировке водителем Тепляковым О.А., о чем составлен акт № 1 от 29.02.2012, подписанный грузополучателем ИП Струйковым А.В. и водителем Тепляковым О.А. В акте отражено, что для ручной переборки товара были наняты грузчики, стоимость работ которых составила 5 000 руб.

29.02.2012 ИП Струйков А.В. обратился к ООО «Стальнофф» с претензией, в которой сообщил, что принимает товар без брака на общую сумму 502 593 руб., отказывается от товара, испорченного при транспортировке, на общую сумму 69 790 руб. и просит отпустить товар с заводским браком за 66 546 руб. Кроме того, в претензии ИП Струйков А.В. просил возместить стоимость услуг грузчиков в размере 5 000 руб.

15.03.2012 ООО «Стальнофф» обратилось к ИП Сыромятных А.Н. с претензией № 9-ю, в которой просило оплатить 69 790 руб. 50 коп. задолженности за повреждение (порчу) груза и 5 000 руб. расходов в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена ИП Сыромятных А.Н. 09.04.2012, однако была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стальнофф» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Сыромятных А.Н., ссылаясь на то, что работы по перевозке груза были выполнены им в полном объеме, однако ООО «Стальнофф» не оплачены, обратился в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков не подтверждается представленными ООО «Стальнофф» доказательствами.

Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено, что ИП Сыромятных А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке груза.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая заявленные ООО «Стальнофф» первоначальные исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, акт № 1 от 29.02.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно накладной № 338 от 28.02.2012 при отгрузке товара количество определялось по весу товара. В акте № 1 от 29.02.2012 указано, что приемка производилась в штуках. При этом, как верно указал суд первой инстанции, по неизвестным причинам часть товара признана заводским браком, часть - браком по вине перевозчика. Указанный акт не дает возможности определить состояние товара в момент приемки, по какому признаку он забракован, на каком основании часть товара признана поврежденной при перевозке, а часть заводским браком.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подписание акта водителем Тепликовым О.А. не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у водителя полномочий на участие в приемке товара по качеству как у грузоотправителя, так и у грузополучателя.

Более того, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и устанавливающими порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80).

Подпунктом «г» пункта 82 Правил оговорено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В случае, указанном в пункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, истцу согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что требования, предъявляемые Правилами, при оформлении актов соблюдены.

Вместе с тем истцом соответствующих доказательств не было представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2012 судом предлагалось истцу представить доказательства повреждения товара во время перевозки. Вместе с тем соответствующие доказательства представлены в материалы дела не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, как не подтверждают и сам факт причинения истцу убытков. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив требования встречного искового заявления о взыскании провозной платы в сумме 18 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать