Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-3757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 05.08.2011, следовательно, срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогу в части суммы 128 517,94 руб. на основании указанного требования истек 05.02.2012.

Заявление Инспекции о взыскании с ИП Бушеева В.А. задолженности по земельному налогу и пени поступило в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с истечением срока на обращение в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд (27.04.2012), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением налогового органа в Железногорский городской суд Курской области, поскольку обращение налогового органа с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течения предусмотренного ст. 46 НК РФ срока для обращения за судебным взысканием.

Обращение Инспекции с иском к ответчику в Железногорский городской суд Курской области, состоявшееся, 28.12.2011, не может быть оценено апелляционной коллегией как неграмотность либо ошибка истца, препятствующая подаче им иска в компетентный суд. Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения с настоящим иском о взыскании с ИП Бушеева В.А. земельного налога за 2008, 2009 годы, налоговый орган осуществлял меры по обеспечению принудительного взыскания земельного налога за те же объекты за 2010 год, принял от предпринимателя налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, а также учел уплату исчисленной ИП Бушеевым В.А. суммы налога по данной декларации (в то время как первоначально часть суммы налога за 2010 год была также предложена к уплате в требовании от 18.03.2011 № 250468).

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в надлежащий суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, пропущенного вследствие обращения с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отклонить доводы Предпринимателя о направлении ему требования как физическому лицу.

Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Бушееву В.А. налоговым органом направлены требования об уплате земельного пени. Указание в данной форме статуса налогоплательщика как физического лица не влечет нарушения прав Бушеева В.А., поскольку в данном случае задолженность исчислена в размере, установленном для категории налогоплательщиков, к которой относится ИП Бушеев В.А., как индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу № А35-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                          Т.Л. Михайлова