Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-8858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля ООО «ППАТ» в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2009 году составила 2,5%, в 2010 году – 4,4%, в 2011 году – 3,8%. При этом доля истца среди автобусных предприятий общественного транспорта (внутривидовая доля) составила в 2009 году 9,2%, в 2010 году – 16,4%, в 2011 году – 15,2%.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ППАТ» в 2009-2011 годах осуществляло пассажирские перевозки автобусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г.Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на трамвай-троллейбус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на автобус в 2009 году составила 3 872 016 руб. 04 коп., в 2010 году – 7 616 809 руб. 44 коп., в 2011 году – 6 005 109 руб. 60 коп.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила в 2009 году 422 167 руб. 50 коп., в 2010 году – 950 848 руб. 80 коп., в 2011 году – 796 647 руб. 20 коп. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета в 2009 году 248 198 руб. 12 коп., в 2010 году – 536 126 руб. 57 коп., в 2011 году – 645 561 руб. 75 коп.

На основании изложенного, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2009 году составила 3 165 649 руб. 42 коп., в 2010 году - 6 129 834 руб. 07 коп., в 2011 году – 4 562 900 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставле­ния дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспечен­ности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финанси­рование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы  федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в 2009 году доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы вла­сти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ООО «ППАТ» ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 13 858 384 руб. 14 коп.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ППАТ» к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу № А35-8858/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу     № А35-8858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                          Н.Л. Андреещева