Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А48-1624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                          Дело № А48-1624/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А.Е.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Успенское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПК «Родина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу  № А48-1624/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН 1025700622617) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН 1024600742517) о взыскании 1 779 917 руб. 84 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – СПК «Родина», ответчик) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу № А48-1624/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК «Родина» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ЗАО «Успенское» не представило в материалы дела выписку из счета, а суд в нарушение закона посчитал доказанными фактически понесенные затраты (15 000 руб.) на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, а также ЗАО «Успенское», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «Успенское» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и возражение на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Успенское» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с СПК «Родина» пени в размере 1 473 917 руб. 84 коп. за период с 06.10.2011 по 19.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 исковые требования были удовлетворены, арбитражным судом области применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена пеня до 25 899 руб. 70 коп.

05.10.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

20.02.2012 ЗАО «Успенское» (заказчик) и ООО «АСК Авто» (исполнитель) заключили договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований в Арбитражный суд Орловской области о взыскании пени с СПК «Родина» по договору на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы № 5; подготовка и предъявление в суд исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании задолженности, в частности, подготовка ходатайств, уточнений и других (пункт 1.1).

17.07.2012 сторонами договора № 1 об оказании юридических услуг от 20.02.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что исполнителем за период с 20.02.2012 по 17.07.2012 проведена следующая правовая работа:

- изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований в Арбитражный суд Орловской области, о взыскании пени с СПК «Родина» по договору по погрузке сахарной свеклы № 5;

- подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области;

- подготовлено и направлено ходатайство о приобщении документов;

- 31 мая 2012 года представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению заказчика к СПК «Родина»;

- 20 июня 2012 года представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению заказчика к СПК «Родина»;

- 17 июля 2012 года представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению заказчика к СПК «Родина».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг за период с 20.02.2012 по 17.07.2012 составляет 15 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 288 руб. 13 коп.

Таким образом, представитель истца (Митина И.А.), действующий на основании доверенности от 10.01.2012 участвовал в трех судебных заседаниях, им подготовлен один процессуальный документ.

ЗАО «Успенское» оплатило услуги, оказанные ООО «АСК Авто», что подтверждается платежным поручением № 136 от 15.08.2012 на сумму 15 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследованы прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области; прейскурант на предоставление юридических и консультационных услуг ООО «АСК Авто»; прейскурант на предоставление услуг (юридических, бухгалтерских, консультационных ООО «Консультант СМК».

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы.

СПК «Родина» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Поскольку несение истцом расходов в сумме 15 000 руб. связано с рассмотрением данного дела и документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено выписки со счета, свидетельствующего о действительном списании данных денежных средств, в связи с чем сумма, заявленная истцом к возмещению за счет ответчика в виде понесенных им судебных расходов не доказана, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено, в том числе платежное поручение, которым осуществлено перечисление денежных средств, имеется договор об оказании юридических услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу № А48-1624/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу № А48-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                          Н.Л. Андреещева