Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А08-7141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                          Дело № А08-7141/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Совета депутатов Старооскольского городского округа: Прасолова А.И., представителя по доверенности № 13-01-18 от 01.11.2012,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу № А08-7141/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Совета депутатов Старооскольского городского округа (ИНН 3128025981, ОГРН 1023102363019) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.07.2012 и предписания №97 от 27.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов Старооскольского городского округа (далее – Совет депутатов) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2012 в части пунктов 2,3,4 и предписания №97 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Совет депутатов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Установленные решением Совета депутатов критерии оценок заявок, поданных для участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок являются едиными для всех лиц, желающих участвовать в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок; они не применяются на стадии допуска к участию в конкурсе, не создают препятствий любому лицу принимать в нем участие, то есть не ограничивают конкуренцию между перевозчиками; данные нормы направлены на повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, укрепление транспортной дисциплины на маршрутах, повышение эффективности управления движением транспорта, повышение культуры и качества обслуживания.

По мнению Совета депутатов, конкурс на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам служит инструментом конкурентного отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура и оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления, и не направлены на ограничение свободы предпринимательской деятельности. Конкурсный отбор перевозчиков сам по себе не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку конкурс является открытым, и каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, которые самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Считает, что действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев оценки участников открытого конкурса, поэтому органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии оценки поданных заявок.

Представитель Совета депутатов а в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов жалобы возражало, просило  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Совета депутатов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Правилами организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, законом Белгородской области «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области», Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области, Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области Совет депутатов Старооскольского городского округа 15 августа 2008г. за №143 утвердил Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа.

Приложением №5 к Положению об организации транспортного обслуживания населения установлены критерии оценки заявок, в том числе:

- осуществление предрейсового и послерейсового технического контроля и технического обслуживания транспорта на собственной базе - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п. 2, 2.1,2.2);

- обеспечение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на собственном медицинском пункте – 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п.3,3.1,3.2);

- организация охраняемой стоянки на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл, хранение на территории базы, осуществляющей выпуск транспорта на линию – 5 баллов (п.п. 4, 4.1,4.2).

Также, в пункте 5 критериев оценки содержались показатели организации диспетчерского контроля всего заявленного транспорта: п.5.1.- не организован контроль – 0 баллов; п.5.2 – контроль с использованием средств навигационного оборудования - 2 балла.

Пунктом 9.3 предусмотрено снижение баллов за нарушение в части налогового законодательства.

Пункты 5, 5.1, 5.2, 9.3 критерии оценок были отменены Советом депутатов.

ИП Бессараб В.Т. и ИП Мартынова Л.Г. полагая, что такие критерии оценок не соответствую законодательству и нарушают их законные права и интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров, обратились с жалобой в Управление на нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб были возбуждены дела №256-12-АЗ и №574-12-АЗ по признакам нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые были объединены в одно производство под №256-12-АЗ.

Решением Комиссии УФАС от 27.07.2012 по делу №256-12-АЗ признан факт нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий, а именно в установлении критериев оценки претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которые могут привести к ограничению конкуренции среди потенциальных участников конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Старооскольском городском округе Белгородской области посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 №703 «О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа» (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения №5 («Критерии оценки заявок»)).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.07.2012 о внесении изменений в пункты 2,3,4,5, подпункт 9.3 пункта Приложения №5, исключив критерии, создающие дискриминационные условия.

Считая, что при установлении критериев оценки заявок, предусмотренных пунктами 2,3,4 Приложения к решению Совета депутатов  от 15.08.2008 №143 (в редакции решения от 27.02.2012 №703) не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и предписания УФАС по Белгородской области в части обязания Совета депутатов принять решение об исключении из Приложения к решению от 15.08.2008 №143 (в редакции решения от 27.02.2012 №703) критериев оценки заявок, установленных пунктами 2, 3, 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п.1 статьи 4 Устава Старооскольского городского округа белгородской области (принят в соответствии с Решением от 21.02.2008 №24)    структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, в т.ч. представительный орган Старооскольского городского округа - Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) для органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Проанализировав спорные критерии оценки заявок, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по прохождению государственного технического осмотра