Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А14-5726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

       Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

       По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года №12404/09).

        Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка №3472-04-09/мз от 20.05.2004 года, за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области №1108 от 17.12.2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

       Довод заявителя жалобы о не извещении арендатора об изменении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 3.3 договора аренды, арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы только в случае отсутствия официальной публикации об этом в средствах массовой информации.

  Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, фактически, позиции истца и ответчика расходятся в вопросе толкования п. 3.3 договора аренды о наличии или отсутствии необходимости уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, при официальной публикации об этом в средствах массовой информации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что исходя из прямого толкования условий пункта 3.3 договора аренды следует, что только в случае отсутствия официальной публикации об изменении размера арендной платы в средствах массовой информации арендодатель обязан направлять арендатору уведомление об этом.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по запросу суда, истцом было представлено для обозрения издание №142 от 18.12.2010 года газеты «Молодой Коммунар», в котором было опубликовано Постановление правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», вступившее в силу с 01.01.2011 года.

   Копия указанного издания приобщена к материалам дела.

   При таких обстоятельствах, истец правомерно определил размер подлежащей взысканию арендной платы, доказательств иного суду не представлено.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Из материалов дела следует, что исковое заявление Департамента подано в арбитражный суд 28.02.2012 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по арендной плате за период с 26.03.2011 года по 31.12.2011 года не пропущен.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 603 руб. 76 коп. основного долга.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        Истцом заявлено ко взысканию 150 199 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2007 года по 22.12.2011 года.

         Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.           

         Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149140 руб. 60 коп.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  надлежащую правовую оценку.

        Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.06.2012 по делу № А14-5726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» (ОГРН 1023602097562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова