Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-15258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2013 года                                                  Дело № А35-15258/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Мезенцева Е.В., представитель по доверенности НЮ-3-11/628 от 20.12.2012,

 от открытого акционерного общества «Суджанский маслодельный комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-15258/2011 (судья Хмелевский С.И.)по иску открытого акционерного общества «Суджанский маслодельный комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Суджанский маслодельный комбинат» (ОАО «СМДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о возложении обязанности на ответчика в течение шести месяцев восстановить за свой счет демонтированные ОАО «РЖД» участки железнодорожного подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», которые обозначены на схеме к Акту обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» от 21.10.2011, стрелочные перевод, а также присоединить железнодорожный путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «РЖД» в течение шести месяцев восстановить примыкание железнодорожного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» от знака «Граница подъездного пути», ранее установленного у светофора М7 до ранее установленного стрелочного перевода № 9, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», Управление Росреестра по Курской области не явились. От ОАО «СМДК» и Управления Росреестра по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 46АД № 083735 от 04.12.2008 ОАО «СМДК» является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 770,2 пог.м., расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа.

Указанный железнодорожный подъездной путь ОАО «СМДК» примыкает спаренным стрелочным переводом 7/9 к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и состоит из двух путей № 30 и № 31. Границами пути № 30 являются: стрелка № 7 – начало пути и тупиковый упор – конец пути. Границами пути № 31 являются: стрелка № 25 – начало пути и тупиковый упор – конец пути.

Из правовой позиции истца следует, что 27.10.2009 сотрудниками Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был произведен частичный демонтаж железнодорожного подъездного пути ОАО «СМДК», а также полный демонтаж стрелочного перевода 7/9, предохранительного железнодорожного тупика и соединительного железнодорожного пути, которым железнодорожный подъездной путь ОАО «СМДК» примыкал к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

21.10.2011 истец в составе комиссии с участием представителей Администрации Суджанского района Курской области и Администрации г. Суджа Курской области при отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и дате, провел обследование железнодорожного подъездного пути с целью определения на местности протяженности демонтированного участка пути и его ориентиров.

В частности комиссией было установлено, что на отрезке пути № 30 от тупикового упора до стрелочного перевода № 25 на железнодорожном полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 51 метр (с одной стороны) и 75 метров (с другой стороны). На отрезке пути от стрелочного перевода № 25 в сторону стрелочного перевода № 7 имеется железнодорожное полотно ориентировочно протяженностью 4 м., на полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 21 м. Далее железнодорожное полотно продолжается  ориентировочно 15 метров и после чего оно полностью отсутствует. Также отсутствуют светофор М 7, стрелочные переводы 7/9, соединительный путь железнодорожного подъездного пути со станцией Суджа и предохранительный тупик.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика были нарушены права ОАО «СМДК» как собственника объекта недвижимости, что привело к невозможности использования объекта недвижимости по его прямому назначению.

Демонтировав стрелочные переводы 7/9 и участок железнодорожного пути, соединяющий путь ОАО «СМДК» со станцией Суджа, ответчик  фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Посчитав действия ОАО «РЖД» неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца, ОАО «СМДК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом. В частности, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 770,2 пог.м.  возникло у истца в результате  приватизации в составе имущества ГП «Суджанский маслодельный комбинат».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 по делу                        № А35-2858/06-С12 было признано за ОАО «СМДК» право собственности на подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» при станции Суджа, протяженностью 0,6 км, примыкающий стрелочным переводом № 9 к станции Суджа Московской железной дороги: граница подъездного пути – знак «граница подъездного пути», установленный у светофора № 7; конец пути – тупиковые упоры на пути № 30 и № 31.

Согласно п. 1.3 технического паспорта, подъездной путь ОАО «СМДК» примыкает стрелочным переводом № 9 к станции Суджа Московской железной дороги. Границей подъездного пути является знак «Граница подъездного пути», установленный у светофора № М7. Концом пути являются тупиковые упоры на пути № 30 и № 31, и знак «Конец подъездного пути ОАО «СМДК», установленный у острия остряков стр. № 21.

Схематичный план подъездного пути приведен в Приложении № 1. Согласно ведомости железнодорожных путей, приведенных в Приложении № 2, полная длина пути составляет 894,88 погонных метров, в том числе: путь № 30 полезной длиной 407,22 м. и путь № 31 полезной длиной 184,35 м., что подтверждается также актом обследования железнодорожного пути, составленным 14.01.2002 представителями истца и ответчика.

06.04.2012 сторонами был составлен акт совместного обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО «СМДК», в котором отражено, что путь № 31 имеет ориентировочную длину от точки «а», указанной на прилагаемой схеме и которая соответствует месту расположения упора пути № 31 на схеме, являющейся приложением к техпаспорту до точки «б», соответствующей стрелочному переводу 25 – 346 погонных метров. Путь № 30 имеет ориентировочную длину от точки «в», соответствующей месту расположения упора пути № 30 до точки «г», соответствующей стрелочному переводу № 9, примыкающему к пути № 3 – 535 погонных метров. К акту прилагаются фотографии, подтверждающие факт нахождения спорного подъездного пути в разобранном состоянии.

27.10.2009 без уведомления истца ответчиком были демонтированы стрелочные переводы к указанным подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОАО «СМДК» на праве собственности. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

Порядок эксплуатации, в том числе, демонтаж стрелочных переводов регулируется утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации  Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ-756 от 26.05.2000.

Согласно пункту 3.20 указанных Правил, ремонт и текущее содержание стрелочных переводов производятся дистанцией пути.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил, укладка и снятие стрелочных переводов на станциях производится по распоряжению начальника железной дороги.

Ответчик указывал на то, причиной демонтажа послужил факт длительного неиспользования данного подъездного пути. Демонтаж централизованного стрелочного перевода № 7 и пути необщего пользования Суджа – «Суджанский мясокомбинат» и демонтаж централизованного стрелочного перевода № 9 с закрестовинным блоком съезда № 7-9 был осуществлен на основании приказа исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги Фролова В.Ф. № 109/Н от 24.04.2009. Для предотвращения расхищения рельсов, оставшихся в пути и в связи с отсутствием заезда на них был снят путь до границы подъездного пути (до светофора № М7) № 30 и № 31, находящийся на