Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-15258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансе пути.

Между тем, согласно указанному приказу, вместо пути необщего пользования Суджа – «Суджанский мясокомбинат» фактически был произведен демонтаж централизованного стрелочного перевода № 7 и пути необщего пользования Суджа – «Суджанский  маслодельный комбинат», что повлекло за собой нарушение прав истца, выражающегося в невозможности использования последним принадлежащих ему на праве собственности подъездных железнодорожных путей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 233 утверждены Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования (далее – Правила № 233).

Как следует из положений раздела II Правил № 233 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), отсоединение уже открытых и присоединенных к железнодорожным путям общего пользования путей необщего пользования должно осуществляться только с согласия собственника путей необщего пользования и не может нарушать права владельца присоединенных путей необщего пользования, связанные с владением и использованием принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения такого согласия от ОАО «СМДК».

01.01.2005 между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ОАО «СМДК» (Грузовладелец) и ОГУП  «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (Владелец) был заключен договор № 56 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ОАО «СМДК», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Суджа при обслуживании  локомотивом Пользователя.

С 10.02.2007 в связи с окончанием срока действия договора № 9/175 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Суджа, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «СМДК», и переходом права собственности на подъездной путь к ОАО «СМДК» грузовая работа на пути необщего пользования не осуществлялась.

В настоящий момент какие-либо договорные отношения относительно эксплуатации истцом подъездного пути между ОАО «РЖД» и ОАО «СМДК» отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако нормы Правил № 233 не содержат каких-либо ограничений их действия по кругу лиц, в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Несмотря на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, возобновлению таких правоотношений препятствует именно невозможность использования истцом своим имуществом по причине совершения ответчиком действий по демонтажу  стрелочных переводов, что нарушает  принцип  свободы договора и ограничивает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий по демонтажу железнодорожного подъездного пути ОАО «СМДК» за знаком «Граница подъездного пути» от светофора № М7 до территории ОАО «СМДК», его требования в указанной части правомерно были оставлены судом без удовлетворения. Материалами проверки № 9/3421, 22.01.2011 ОВД по Суджанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Льговской дистанции пути, т.к. в их действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и какой-либо ущерб работниками ОАО «СМДК» причинен не был. Данное обстоятельство не опровергается и представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истца и ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 30.09.2011, заключенное между ОАО «СМДК» и Каюн В.Д.; расходный кассовый ордер № 669 от 18.06.2012 на сумму 5 000 руб.; расходный кассовый ордер № 1417 от 16.12.2011 на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер № 544 от 24.05.2012 на сумму 33 000 руб.; расходный кассовый ордер № 820 от 23.07.2012 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 1089 от 17.09.2012 на сумму 15 000 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом своему представителю денежных средств составила 68 000 руб.

Между тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции выразилось в составлении искового заявления, уточненных правовых обоснований заявленных требований и участии представителя в десяти судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суд области правомерно признал разумным размер представительских расходов в сумме 53 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска удовлетворил их в сумме 26 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж был произведен на собственном участке пути, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. предметом настоящего спора является необходимость восстановления нарушенного права истца на пользование инфраструктурой ж/д транспорта. Более того, как уже указывалось ранее, истец не отказывается заключить с ответчиком договор об эксплуатации путей необщего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выбранный истцом способ защиты не является верным, несостоятельна, т.к. именно данный способ защиты (при удовлетворении требований) дает возможность истцу пользоваться собственным участком ж/д дороги, а также на возмездной основе инфраструктурой железнодорожного транспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы также опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

ОАО «СМДК» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. В качестве доказательств несения расходов истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 12.12.2012, расходный кассовый ордер № 1528 от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соглашении об оказании юридической помощи указано, что размер вознаграждения рассчитывается исходя из: стоимости отзыва – 5 000 руб., участия в судебном заседании – 10 000 руб. за каждое, 1 000 руб. – за каждый процессуальный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, что подтверждается протоколами заседаний, состоявшихся 14.12.2012 и 18.01.2013.

Кроме того, представитель истца в подтверждение понесенных расходов представил копию расходного кассового ордера, не заверенного надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица). Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства.

Таким образом, истец не представил исчерпывающих оснований правомерности и разумности заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу                             № А35-15258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, открытому акционерному обществу «Суджанский маслодельный комбинат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова