Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-8493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об административном правонарушении от 29.05.2012 №22/1, составленным государственным инспектором Управления   Росприроднадзора по Курской  области Пичугиным М.Е. (л.д.12).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст.29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008г. №1097/08.

Пунктом 3 ч.4 cт.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 4.1  ст.28.2  КоАП РФ  предусмотрена возможность составления  протокола об административном правонарушении в отсутствие  представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае извещения его  в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №22/1 от 29.05.2012 составлен в отсутствие законного представителя  комбината.

Как следует из записи в протоколе об административном правонарушении №22/1 от 29.05.2012, извещение  комбината подтверждается уведомлением  от 16.05.2012 №22/1 (л.д.12 об.).

Уведомление  от 16.05.2012 №22/1 адресовано ФГКУ комбинат  «Дубки» Росрезерва, 306610, Курская обл., Поныровский р-он, п.Возы, ул.комсомольская,3 (л.д.55). Однако, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представитель комбината  пояснил, что указанное уведомление  комбинатом не было получено.

Административным органом в материалы дела в качестве доказательства вручения уведомления представлении следующие документы:

- копии листов  журнала   учёта  исходящей  корреспонденции  о направлении  ФГКУ комбинат «Дубки» уведомления   о времени и месте   составления  протокола №22/1 исх. №3821 от 16.05.2012 (л.д.149-150);

- квитанция от 17.05.2012 о  направлении заказного письма №30502950130345 ФГКУ комбинат  Дубки Росрезерва  (л.д.151);

- распечатанные на бумажном носителе сведения из сети Интернет с сайта www.mssianpost.ru, с указанием, что заказное письмо с внутри российским почтовым идентификатором № 30502950130345 комбинату вручено 18.05.2012 (л.д.153);

- запрос Управления Росприроднадзора по Курской области от 04.09.2012 исх. № ГП-02/5921 о предоставлении сведений о вручении заказного письма с уведомлением согласно вышеуказанной квитанции (л.д.154);

- ответ УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2012 №33.3.1-48/64, в котором указано, что заказное письмо с простым уведомлением № 30502950130345 отправлено 17.05.2012 на имя ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, получено 28.05.2012, по доверенности Дородных И.А. (л.д.167).

Апелляционный  суд, оценивая вышеуказанные доказательства, отмечает, что заказное письмо №30502950130345 было  направлено по адресу: 306610, Курская  обл., Нижнее Гурово (л.д.151, 153), в то время  как местом нахождения ФГКУ комбинат «Дубки»  является п.Возы Поныровского района  Курской  области (л.д.89).  Ошибка в адресе получателя  корреспонденции опровергает довод административного органа  о надлежащем извещении комбината о месте  и времени составления  протокола  об административном правонарушении.

Кроме того, в  представленных документах содержатся  противоречивые сведения о дате  получения уведомления о времени и месте   составления  протокола №22/1 исх. №3821 от 16.05.2012 (18.05.2012 – в сведениях из сети Интернет с сайта www.mssianpost.ru и 28.05.2012 – в ответе УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2012 №33.3.1-48/64), что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

Согласно ч.4  ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В  связи с изложенным апелляционный  суд считает, что лицо, в отношении которого  составлен протокол  №22/1  от 29.05.2012, не было надлежащим образом извещено о месте  и времени его составления.

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также вышеуказанную правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку  не  позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение  не  может быть устранено  при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ  несоответствие  порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления  Управления   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 07.06.2012 № 22/1 о назначении административного наказания.

С  связи с изложенным, обжалуемый  судебный акт  об отказе  в удовлетворении требований ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу № А35-8493/2012 отменить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 07.06.2012 № 22/1 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов