Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А35-13137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-13137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области: Алексеева Н.В., представитель по доверенности №7 от 10.01.2013; Васильева Е.В., представитель по доверенности № 8 от 10.01.2013,

от Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов «РЕАБИЛИТАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов «РЕАБИЛИТАЦИЯ» (ИНН 6449971680, ОГРН 1046400000525) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу № А35-13137/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ИНН 7706562710, ОГРН 1034637011320) к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов «РЕАБИЛИТАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 156 844 руб. 12 коп. и по встречному исковому заявлению Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов «РЕАБИЛИТАЦИЯ» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании убытков в размере 46 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее по тексту – УФСИН по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» (далее по тексту – СРО МООИ «Реабилитация») о взыскании неустойки в размере 156844 рублей 12 копеек за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 07.02.2011 №21.

СРО МООИ «Реабилитация» заявило встречное исковое заявление к УФСИН по Курской области о взыскании убытков в размере 46500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2012 года первоначальные исковые требования УФСИН по Курской области удовлетворены частично. С СРО МООИ «Реабилитация» в пользу УФСИН по Курской области взыскано 151888 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска СРО МООИ «Реабилитация» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО МООИ «Реабилитация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 33 752 руб. 95 коп.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16% годовых), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 33 752 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СРО МООИ «Реабилитация» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №21 на поставку мазута. По условиям данного государственного контракта Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар – мазут М-100, ГОСТ 10585-99 в количестве 750 тонн, по цене 10100 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 7575000 рублей. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя и иным требованиям, которые предъявляет законодательство Российской Федерации к данному виду товара (п. 1.2. контракта).

По условиям п. 2.1. контракта Поставщик обязался произвести поставку товара на ст. Шерекино Московской железной дороги, код станции – 205909, получатель – ФБУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Курской области», тремя равными партиями по 250 тонн. Срок поставки первой партии товара с 05.02.2011 по 20.02.2011, второй партии – с 05.03.2011 по 15.03.2011, третьей партии – с 30.03.2011 по 15.04.2011.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что по согласованию с Покупателем Поставщик может осуществить поставку товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.5. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии согласно инструкциям Госарбитража П-6, П-7.

Пунктом 4.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

В силу п. 4.4. контракта Покупатель имеет право предъявить претензии к Поставщику по вопросам, связанным с качеством принимаемого товара и взыскать с него штраф в размере 5% от стоимости некачественной или не соответствующей контракту по виду поставляемой продукции.

Срок действия контракта определен в п. 5.1. – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 20.12.2011.

19.05.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №21 на поставку мазута от 07.02.2011. При этом стороны пришли к следующему соглашению: Поставщик поставил Покупателю товар в объеме 746,021 тонны, Покупатель уплатил Поставщику 7534812 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что при исполнении государственного контракта №21 от 07.02.2011 Поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

СРО МООИ «Реабилитация» ссылаясь на то обстоятельство, что Покупателем несвоевременно произведен возврат вагонов №50172683, №57696338, №73412546, №50948256, №51822815, №51864015, №50596667, №56721996, №73291916, №73650129, №57147415 также обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта от 07.02.2011 №21 регламентируются нормами Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В государственном контракте №21 от 07.20.2011 стороны предусмотрели необходимость соответствия товара показателям и требованиям, установленным ГОСТам или ТУ, и подтверждения сертификатами, выданными органами Госстандарта Российской Федерации.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В настоящем случае условиями государственного контракта №21 от 07.20.2011 предусмотрено, что приемка товара по качеству и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее по тексту – Инструкция П-7) Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а)         при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б)        при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В силу пунктов 14-15 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Поставщик в период с февраля по апрель 2011 года осуществил поставку товара в адрес Покупателя цистернами №51577856, №50172683, №57696338, №73412546, №50948256, №51822815, №51864015, №50596667, №56721996, №73291916, №73650129, №57147415, №72226525, №50070432. Отправка товара производилась Поставщиком цистернами, принадлежащими ОАО «Первая грузовая компания».

Грузополучателем получен товар, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные №10, №12 от 07.02.2011, №14 от 14.02.2011, №22 от 01.03.2011, №28 от 03.04.2011, №29 от 11.04.2011, №31 от 19.04.2011.

Товар, поставленный цистернами №72226525, №50070432, возвращен Поставщику в связи с несоответствием качества поставляемого товара, что не оспаривается СРО МООИ «Реабилитация».

Также из материалов дела усматривается, что качество товара поставленного цистернами №50948256, №51822815 не соответствовало заявленному (превышение массовой доли воды от 7 до 17%), в связи с чем СРО МООИ «Реабилитация» готово было уменьшить вес поставленного мазута и считать фактически принятым вес 54,756 тонны и 49,384 тонны соответственно (в противовес заявленным 65,185 тонны и 59,498 тонны соответственно).

Указанные факты, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что Поставщик неоднократно поставлял некачественный товар. Покупатель, принимая такой товар, вынужден