Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А35-13137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был проводить исследования получаемого товара на соответствие его установленному ГОСТ 10585-99 качеству.

Из документов, представленных сторонами, усматривается:

14.02.2011 поставлен товар в объеме 124,146 тонн на сумму 1253874 рубля 60 копеек.

21.02.2011 поставлен товар в объеме 119,242 тонн на сумму 1204344 рублей 20 копеек.

06.03.2011 поставлен товар в объеме 54,756 тонн на сумму 553035 рублей 60 копеек.

10.03.2011 поставлен товар в объеме 49,384 тонн на сумму 498778 рублей 40 копеек.

12.04.2011 поставлен товар в объеме 59,744 тонн на сумму 603414 рублей 40 копеек, однако товар передан покупателю 14.04.2012 в связи с неисправностью железнодорожных путей.

19.04.2011 поставлен товар в объеме 131,579 тонн на сумму 1328947 рублей 90 копеек.

21.04.2011 поставлен товар в объеме 29,040 тонн на сумму 293304 рублей 00 копеек.

27.04.2011 поставлен товар в объеме 178,130 тонн на сумму 1799113 рублей 00 копеек.

Поскольку СРО МООИ «Реабилитация» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара за периоды с 20.02.2011 по 27.04.2011, УФСИН по Курской области правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску был представлен расчет неустойки за периоды с 20.02.2011 по 27.04.2011 на сумму 156844 рубля 12 копеек. При этом размер неустойки за указанный период рассчитан исходя из 0,2% от стоимости недопоставленного товара по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами, суд правомерно удовлетворил требования в размере 151888 рублей 20 копеек, исходя из следующего.

Конечный срок поставки первой партии товара по условиям государственного контракта - 20.02.2011.

По состоянию на 20.02.2011 поставщик недопоставил 125,854 тонны.

Истцом заявлен период просрочки с 20.02.2011 по 21.02.2011, размер неустойки 2542 рубля 25 копеек.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.02.2011 являлось воскресеньем, и, следовательно – нерабочим днем.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2542 рубля 25 копеек за период с 20.02.2011 по 21.02.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку днем окончания поставки товара в силу указанной нормы следует считать 21.02.2011.

21.02.2011 произведена поставка товара в объеме 119,242 тонн.

По состоянию 05.03.2011 поставщик недопоставил покупателю 6,612 тонн на сумму 66781 рубль 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку товара лишь в пределах срока действия договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку за период с 22.02.2011 по 06.03.2011 в размере 1736 рублей 28 копеек.

06.03.2011 и 10.03.2011 поставлен товар в общем объеме 104,14 тонн.

Конечный срок поставки второй партии товара по условиям государственного контракта - 15.03.2011.

По состоянию на 15.03.2011 поставщик недопоставил 152,472 тонны.

Истцом заявлен период просрочки с 16.03.2011 по 14.04.2011, размер неустойки 92398 рублей 03 копейки.

Поставляемый СРО МООИ «Реабилитация» мазут в объеме 59,744 тонн цистерной №51864015 поступил на станцию Шерекино 12.04.2011, принят Покупателем 14.04.2011.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда, цистерна №51864015 поступила на станцию Шерекино 12.04.2011, подана под разгрузку получателю 14.04.2011, поскольку путь необщего пользования 13.04.2011 был закрыт для движения из-за неисправности пути (акт обследования от 11.04.2011 имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неустойку в размере 86238 рублей 16 копеек за период с 16.03.2011 по 12.04.2011.

По состоянию на 19.04.2011 недопоставлена вторая партия товара в объеме 92,728 тонн, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.04.2011 по 19.04.2011 составила 13111 рублей 73 копейки.

19.04.2011 поставлен товар в объеме 131,579 тонн на сумму 1328947 рублей 90 копеек.

21.04.2011 поставлен товар в объеме 29,040 тонн на сумму 293304 рублей 00 копеек.

27.04.2011 поставлен товар в объеме 178,130 тонн на сумму 1799113 рублей 00 копеек.

Конечный срок поставки третьей партии товара по условиям государственного контракта - 15.04.2011.

Таким образом, суд правомерно взыскал с поставщика неустойку за период с 16.04.11 по 19.04.2011 в размере 20200 рублей 00 копеек, за период с 20.04.11 по 21.04.2012 в размере 8530 рублей 42 копеек, за период с 22.04.2011 по 27.04.2011 в размере 22071 рубля 61 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета заявителем не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости производить её расчёт исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16% годовых), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, Поставщик руководствуется двукратным размером ставки рефинансирования Банка России (16% годовых), в связи с чем, по его мнению, размер подлежащей взысканию неустойки составит 33 752 руб. 95 коп.

Применение в данном случае указанной ставки противоречит условиям государственного контракта, предусматривающего неустойку - 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в аукционе и подписывая контракт, ответчик знал его условия и соглашался с ними.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается некачественность поставленных товаров, а также неоднократное нарушение сроков поставки по соответствующим периодам.

Довод СРО МООИ «Реабилитация» о том, что просрочка исполнения поставщиком своих обязательств не привела к возникновению неблагоприятных последствий (убытков) у УФСИН по Курской области, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований СРО МООИ «Реабилитация» о взыскании убытков в размере 46500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, в период с февраля по апрель 2011 года СРО МООИ «Реабилитация» поставляло в адрес УФСИН по Курской области товар на основании государственного контракта №21 от 07.02.2011.

Товар поставлялся поставщиком железнодорожным транспортом в цистернах принадлежащих третьему лицу – ОАО «Первая грузовая компания», с которым у Поставщика заключен договор.

Поскольку за несвоевременный возврат вагонов собственник вагонов начислил поставщику штрафы, СРО МООИ «Реабилитация», полагая виновным в данной ситуации УФСИН по Курской области, заявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченных поставщиком штрафов.

Как установлено судом, задержка вагонов-цистерн УФСИН по Курской области происходила в связи с обстоятельствами выявления в процессе поставки товара его несоответствия установленному качеству. После проведения исследования товара на предмет его соответствия установленному качеству вагоны-цистерны возвращались отправителю. Также задержка имела место по выходным, совмещенным с государственными праздниками. Так товар, прибывший 06.03.2011, исследован 10.03.2012, отправлен 14.03.2011. Товар, прибывший 08.03.2011, исследован 15.03.2012, отправлен 17.03.2011.

Более того, по данным отправкам имеется переписка, свидетельствующая о том, что товар цистернами №50948256, № 51822815 поставлен некачественный и СРО МООИ «Реабилитация» просило принять данный товар, уменьшив при этом зачетный вес.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также копиями протоколов испытаний.

Срок возврата покупателем поставщику цистерн сторонами в государственном контракте №21 от 07.02.2011 не установлен.

Между ФБУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Курской области» и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор №9/191 от 09.04.2007.

В соответствии с указанным договором (параграф 12) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком по графику работы локомотива станции Льгов-Киевский.

Оценив представленные документы, с учетом фактических обстоятельств дела (некачественность товара), а также того факта, что мазут поставлялся особому получателю – ФБУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Курской области», суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат цистерн осуществлен покупателем в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта №21 от 07.02.2011 по согласованию с Покупателем Поставщик может осуществить поставку товара автомобильным транспортом.

21.04.2011 товар в объеме 29,04 тонны поставлен Поставщиком автомобилем марки «Мерседес» №О 054 КО 64, что свидетельствует об имеющейся у Поставщика возможности использовать автомобильный транспорт для поставки товара по государственному контракту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательств Поставщиком – СРО МООИ «Реабилитация» исключило бы возникновение убытков, заявленных во встречном иске. Кроме того, у Поставщика имелась возможность поставки товара автомобильным транспортом, которой он своевременно не воспользовался.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

В данной части выводы суда заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного