Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А48-1049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-1049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Жилводсервис»: Рожков А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011, Тулупова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от ООО «Обнова»: Головина Г.А., директор, приказ № 11 от 10.04.2010, Перелыгин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (ОГРН 1085741000278) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу № А48-1049/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (ОГРН 1085741000278) к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (ОГРН 1025700693930) о взыскании 780 738 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее - истец, ООО «Жилводсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее - ответчик, ООО «Обнова») о взыскании стоимости устранения строительных дефектов при выполнении работ по договору подряда № 9 от 18.05.2010 в размере 421 659 руб. 00 коп., неустойки от стоимости работ по устранению дефектов в размере 210 829 руб. 50 коп., неустойки за задержку сдачи объекта по договору подряда № 9 от 18.05.2010 в сумме 130 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за задержку сдачи объекта в размере          17 875 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                3 111 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилводсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям экспертов, представленных в материалы дела, а также акту проверки Территориального управления Росфиннадзора в Орловской области. Кроме того заявитель указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела апелляционным судом заявитель жалобы уточнил, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Представители ООО «Жилводсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Обнова» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.01.2013 по 18.01.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 ООО «Жилводсервис» (заказчик) и ООО «Обнова» (подрядчик) заключили договор № 9 подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, п. Нарышкино, ул. Заводская, д. 68. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до            25 июня 2010 года (л.д. 9-11).

Стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется проектно-сметной документацией и составляет             1 300 000 рублей (п. 2.1 договора). Все изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из тех параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных на строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость материалов, удерживается при оплате выполненных работ в следующем периоде (п. 6.2 договора).

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3774/10 от 09.09.2011, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010:

на капитальный ремонт фасада, козырька, фронтона жилого дома Нарышкино, Заводская, 68 на сумму 771 133 руб. 00 коп., - по отмостке на сумму 105 440 руб. 00 коп.;

по капремонту (инженерные сети) на сумму 183 892 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 94 от 20.05.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 390 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 243 от 30.08.2010 он оплатил выполненные работы в размере 616 465 руб. 00 коп., общая сумма оплаченных работ составляет                      1 006 465 руб. 00 коп.

10 августа 2010 года истец письмом № 30 передал ответчику сметы, акты выполненных работ, копии накладных на материалы на сумму 1 300 000 руб., а именно: по фасаду – на 993 650 руб. 00 коп., по отмостке на 105 532 руб., по инженерным сетям на 200 818 руб. 00 коп. Указанные акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

07 сентября 2010 года в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ по фасаду на сумму 288 455 руб. 00 коп., по инженерным сетям на сумму 5 080 руб. 00 коп. Указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-3774/10.

В рамках производства по названному делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактических объемов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2011 капитальный ремонт фасадов, фронтонов, козырьков и входных дверей выполнен на сумму        725 481 руб. 00 коп., капитальный ремонт отмостки жилого дома выполнен на 119 562 руб. 00 коп., капитальный ремонт внутреннего водопровода и электрооборудования выполнен на сумму 183 892 руб. 00 коп., всего объем работ выполнен на сумму 1 028 935 руб. 00 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 270 846 руб. 00 коп., стоимость устранения строительных дефектов по восстановительному ремонту фасада жилого дома составляет 421 659 руб. 00 коп.

Допрошенный судом при рассмотрении дела № А48-3774/10 эксперт Сметанников Ю.В. подтвердил, что в экспертном заключении имеются неточности по объему установки и разборки инвентарных лесов, по объему выполненных работ по предварительной отгрунтовке фасада за 2 раза акриловой грунтовкой перед окраской фасада акриловой краской, по общей площади устройства штукатурки, не учтена площадь оштукатуривания ниш балконов, а так же экспертом применялись расценки на виды работ, отличные от расценок согласованных между сторонами в договоре № 9.

По ходатайству истца судом в рамках дела № А48-3774/10 была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 03.06.2011). Согласно заключению экспертов Государственного учреждения лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2011 года стоимость выполненных работ по ремонту фасада жилого дома составляет 911 936 руб. 00 коп., по отмостке – 105 440 руб. 00 коп., по ремонту инженерных сетей жилого дома в размере 183 639 руб. 00 коп., общая стоимость выполненных работ составляет 1 201 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3774/2010 от 09.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обнова» была взыскана задолженность в сумме 194 550 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 372 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 836 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции проверялось судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 421 659 руб. 00 коп. – стоимости устранения строительных недостатков, а также 210 829 руб. 50 коп. – неустойки от стоимости работ по устранению дефектов и 130 000 руб. 00 коп. – неустойки за задержку сдачи объекта на основании п.13.2 договора подряда № 9 от 18.05.2010.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 7.3 договора подряда № 9 от 18.05.2010 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе