Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А48-1049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истцом на основании заключения эксперта Сметанникова Ю.В. заявлены требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, а именно: ремонт штукатурки фасада в объеме 112 кв.м., перетирка штукатурки фасада в объеме 1012,8 кв.м., окраска фасада в объеме 1124,8 кв.м. Также в расчет убытков включены расходы, необходимые для производства названных выше работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов, сверление отверстий, заделка гнезд на фасадах после разборки лесов.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании стоимости работ, необходимых, по его мнению, для устранения недостатков ранее выполненных ответчиком работ по ремонту фасада.

Из названного выше заключения эксперта Сметанникова Ю.В. следует, что недостатки выполненных ответчиком работ по фасаду выражаются в наличии отклонений толщины штукатурного слоя от вертикали более 5 мм., отсутствии заданной прочности штукатурки, разнотонности окрашенного фасада.

В заключении дополнительной экспертизы также указано, что на поверхности штукатурного слоя видны следы обработки затирочного инструмента и потеки раствора (том 1 л.д.51).

При этом из материалов дела следует, что заказчик в письме № 175 от 22.07.2010 указал, что оштукатуренные наружные стены фасада выполнены с грубым нарушением СНиП 3.04.01-87, а именно, имеются отклонения от вертикали более 10мм; неровности поверхностного слоя по высоте и глубине более 5 мм, поверхность штукатурного слоя имеет ярко выраженную шероховатость -следы грубой затирки.

Окраска фасада имеет неоднотонность, просвечивание штукатурного слоя, то есть работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП 3.04.01-87.

Истец потребовал от ответчика выявленные недостатки устранить в срок до 28.07.2010, в противном случае недоделки и нарушения будут исправлены другой организацией, за счет подрядчика.

Как установлено судебными актами по делу № А48-3774/2010, 24 августа 2011 года ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе работ по штукатурке и окраске фасада на площади 1083 кв.м.

Таким образом, акт подписан без замечаний после заявления истцом ответчику требований об устранении недостатков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан скрытый характер недостатков, стоимость работ по устранению которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Отсутствие актов на скрытые работы по подготовке фасада, приготовление штукатурного раствора в условиях строительной площадки, указанные в качестве недостатков работ в заключении эксперта Сметанникова Ю.В., сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве результата названных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу № А48-3774/2010, при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ суд исходил из того, что «общая стоимость фактически выполненных работ без учета некачественно выполненных работ составляет 1201015 руб.» Фактически исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А48-3774/2010.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных дефектов при выполнении работ по договору подряда № 9 от 18.05.2010 в размере 421 659 руб. 00 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от стоимости работ по устранению дефектов в размере         210 829 руб. 50 коп., неустойки за задержку сдачи объекта по договору подряда № 9 от 18.05.2010 в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 6. п.13.1. договора заказчик за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – уплачивает подрядчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов Подрядчиком Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов.

Поскольку, как указано выше, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пп. 6 п. 13.1. договора также отсутствуют.

Согласно п. 13.2 договора подряда № 9 от 18.05.2010 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,01% договорной цены за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

В силу п. 1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до   25 июня 2010 года. Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома были завершены в августе 2010 года, акты выполненных работ подписаны заказчиком 24 августа 2010 года.

Истец начислил за нарушение срока сдачи выполненных работ неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп. за период с 26.06.2010 по 29.07.2010.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений названной нормы следует, что неустойка может быть выражена в денежной сумме, уплачиваемой за сам факт допущенного нарушения договора (штраф), а также начисляться нарастающим итогом за допущенную просрочку исполнения (пеня).

В пункте 13.2 договора подряда № 9 от 18.05.2010 стороны фактически предусмотрели одновременное применение и пени и штрафа за просрочку сдачи объекта свыше 30 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Рассмотрев заявление ответчика, выслушав мнение истца, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений – капитальный ремонт жилого дома, срок задержки исполнения обязательства- 33 дня, крайне высокий размер неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней -до 10% договорной цены, а также предусмотренную в п. 13.2 договора подряда пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки сдачи объекта до 30 дней - 4 290 руб. 00 коп. (1300 000 х 0,01% х 33 дня), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до                         17 875 руб. 00 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, основания для переоценки данного вывода, с учетом положений п. 3 названного Постановления, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу № А48-1049/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу № А48-1049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (ОГРН 1085741000278) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева