Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А48-3926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявители обратились в суд области 10.10.2011.

Определением суда от 10.10.2011 заявление Савеловой И.И. и Соколовой Л.Д. было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен №А48-3759/2011 (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 10.10.2011 из дела №А48-3759/2011 выделены в отдельное производство требование заявителей  к Межрайонной ИФНС России по г.Орлу №2 о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, подлежащее рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое рассматривается в настоящем деле.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 9 128 рублей суд области обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение №6 от 01.09.2011 к договору на оказание услуг от 15.07.2011 и расписка 01.09.2011 в получении Савеловой И.И. 20100,00 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору и дополнительному соглашению к нему, представленные заявителем в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащим доказательствами, поскольку согласно имеющимся на них датам составлены до выделения арбитражным судом из дела № А48-3759/2011 требований Соколовой Л.Д. и Савеловой И.И. к ИФНС по г. Орлу о признании записи в ЕГРЮЛ от 08.09.2011 недействительной и принятия их к производству судом (10.11.2011).

Составление искового заявления в рамках настоящего дела не производилось заявителями, снятие копий для выделения дела в отдельное производство осуществлялось судом, представитель Соколовой Л.Д. – Васильцова (ранее Савелова) И.И., является вторым заявителем по настоящему делу и её присутствие в судебных заседаниях обусловлено также данным обстоятельством.

Расходы в сумме 28 руб., связанных с направлением в адрес заинтересованного лица  копии искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены заявителем  в рамках дела №А48-3759/2011, из которого требование к ИФНС России по г. Орлу выделено в отдельное производство судом и делу присвоен №А48-3926/2011.

При этом повторного составления искового заявления и направления его ответчику от истцов не требовалось и не производилось ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 12  128  рублей за составление заявления по делу и участие представителя, являющегося в данном случае вторым заявителем по делу, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах разумных будет  указать сумму взыскания судебных расходов за составление заявления и участие в двух судебных заседаниях – 3 000 рублей.

Таким образом, отказывая частично  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 3000  рублей   были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 12  128  рублей  в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов заявителя  составляют 3000    рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оснований считать наличие технической опечатки в представленных документах у суда области не имелось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу не доказано, что данные документы не относят в настоящему делу, являются недопустимыми  и неотносимыми доказательствами.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что статус адвоката представитель Соколовой Л.Д. не имел.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 3000   рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 по делу №А48-3926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева