Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-12727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»: Горобурдо Д.С., представитель по доверенности № 578 от 14.05.2012,

от МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 870-УФБП от 28.12.2012,

от ООО «СтройСтарСвязь»: Гаспарик Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «ГорДЕЗ ЖКХ» (ОГРН 1023602618797) и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу № А14-12727/2010 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959) к Муниципальному казенному учреждению «ГорДЕЗ ЖКХ» (ОГРН 1023602618797), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании основного долга, неустойки, и встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «ГорДЕЗ ЖКХ» (ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – подрядчик, ООО «СтройСтарСвязь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» (далее – заказчик, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ») о взыскании 4 477 475 руб. основного долга по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд,      33 736 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.11.2010 по 28.12.2010, а также 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», истец просил субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальным учреждением «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» о взыскании части убытков в сумме 200 000 руб. в виде расходов, необходимых для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010.

Определением суда от 08.04.2011, на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела - №А14-12727/2010 по иску ООО «СтройСтарСвязь» к МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж и №А14-155/2011 по иску МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» к ООО «СтройСтарСвязь», были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер - №А14-12727/2010.

Определением от 25.10.2011, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению уточнение МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» исковых требований о взыскании с ООО «СтройСтарСвязь» 314 868 руб. расходов, необходимых для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010.

Определением от 06.12.2011, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 06.12.2011, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «СтройСтарСвязь» о взыскании солидарно с Муниципального учреждения «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 4 477 475 руб. основного долга по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, 33 736 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.11.2010 по 28.12.2010,    70 000 руб. расходов за проведение экспертизы по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Определением от 20.03.2012, на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заказчика с муниципального учреждения «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» на Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СтройСтарСвязь» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 33 736 руб. 53 коп. за период с 24.11.2010 по 28.12.2010. Отказ был принят судом, производство по делу в названой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 года исковые требования ООО «СтройСтарСвязь» были удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «СтройСтарСвязь» взыскано                  4 247 421 руб. задолженности, 70 000 руб. убытков, 42 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройСтарСвязь», а также в удовлетворении требований МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на наличие у него надлежащих полномочий на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения договора подрядчиком. Также заявитель полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «СтройСтарСвязь» о взыскании стоимости электромонтажных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание в пользу подрядчика расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Также с апелляционной жалобой на названное решение обратилось муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работ, данные работы оплате не подлежат. Также заявитель указывает на то, что судом неверно определен орган, уполномоченный представлять интересы МО ГО г. Воронеж в рамках правоотношений по спорному контракту. Иные доводы жалобы соответствуют доводам, изложенным в жалобе МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ООО «СтройСтарСвязь» (подрядчик) и МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик), на основании протокола открытого аукциона №379-2А от 18.05.2010, заключили муниципальный контракт №106 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №106) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: Ленинский проспект, 203 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта №106 цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметам и протоколу согласования договорной цены, представленным подрядчиком (приложение №1 к контракту) и составляет 4 477 475 руб., в том числе НДС 18%. Локальные сметы и протокол согласования договорной цены приобретают силу и становятся неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения их заказчиком. Любые отклонения от локальных сметных расчетов недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта заказчик производит оплату выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов форм КС-2,3, предъявляемых подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж. Источник финансирования контракта - бюджет городского округа город Воронеж (п. 3.2. и 3.3. контракта).

Согласно п.4.3. контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней.

В пункте 10.2. контракта №106 установили срок его действия - с 02.06.2010 по 31.12.2010.

В подтверждение фактического выполнения ООО «СтройСтарСвязь» работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.10.2010 (5 актов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 4 251 482 руб.

Акты были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Однако заказчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СтройСтарСвязь» с исковым заявлением в арбитражный суд.

МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) заявлены требования к ООО «СтройСтарСвязь» (подрядчик) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений, в сумме 314 868 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1 ст. 740 ГК РФ)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом