Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А08-5815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2013 года                                                         Дело №А08-5815/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от ИП Струневич В. В.: Саккулина А.В., представителя по доверенности б/н от 17.01.2013;

от Администрации города Белгорода: Соловьевой А.А., представителя по доверенности № 589 от 04.09.2012;

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу №А08-5815/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Струневич В. В. (ИНН 312300148415, ОГРН 304312315900159) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123022308, ОГРН 033107000728) о признании незаконным пункта 1.2 распоряжения администрации г.Белгорода от 17.12.2010 №5442,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струневич В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным п. 1.2 распоряжения администрации г. Белгорода от 17.12.2010 № 5442 «Об изменении вида разрешительного использования

Дело рассматривалось с  участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области.

Решением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Белгорода  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  изменение вида разрешенного использования связано с  установленным в ходе проверки нарушением Стрункевич В.В. разрешенного вида  использования земельного участка. Оспариваемое распоряжение бюыло издано в соответствии с требованиями законодательства – п. 2.22 Порядка инвентаризации земельных участков, утвержденного Постановлением г. Белгорода от 06.02.2009 № 12.  Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

В судебное заседание филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Струневич В.В. является собственником (л.д. 22-25)

 - нежилого здания площадью 44,2 кв.м. – энергоснабжение, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АА № 764237;

 - нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ № 869502;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 235,8 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ № 869501;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 479,5 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ № 867645.

ИП Струневичу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 16 002:0035 площадью 3975 кв.м – земли поселений, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (промышленное, конторское, вспомогательное, электроснабжения), имеющего почтовый адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АА № 931640 от 23.01.2006 (л.д. 17).

Управлением муниципальной собственности администрации г.Белгорода на основании распоряжения № 80 от 18.02.2010 (л.д. 83) была  проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Струневичем В.В.

По результатам проверки был составлен акт №131 от 02.03.2010, согласно которому орган, осуществляющий проверку пришел к выводу, что фактически земельный участок используется для эксплуатации магазина по реализации сантехники и инструментов (л.д.77-82).

На основании протокола № 2 заседания межведомственной комиссии по инвентаризации земельных участков на территории г.Белгорода от 16.04.2010, администрацией г.Белгорода было  принято распоряжение №5442 от 17.12.2010 об изменении вида разрешенного использования земельных участков по ул. Макаренко, 12а (л.д. 16,).

В соответствии с пунктом 1.2 которого изменен вид разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д.12а, площадью 3975 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 16 002:35, принадлежащего на праве собственности Струневичу В.В., ранее предназначенного для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (промышленное, конторское, вспомогательное, электроснабжения), считать разрешенным (функциональным) видом использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (торговое, конторское, промышленное).

Считая, что п.1.2 вышеназванного распоряжения является недействительным, Индивидуальный предприниматель Струневич В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в нарушение положений действующего земельного и градостроительного законодательства неправомерно изменила вид разрешительного использования земельного участка, принадлежащего Струневичу В.В. Доказательств того, что земельный участок не может использоваться ИП Струневичем В.В. в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством.

Обращение с заявлениями о внесении изменений в сведения кадастра - право собственника, а не его обязанность.

Правообладатель земельного участка, имея обязанность соблюдать установленные правила использования земельных участков, в пределах этих правил может по своему выбору использовать земельный участок по любому назначению из возможных.

Соответственно, при отражении сведений о земельном участке в кадастре подлежат отражению все возможные виды разрешенного использования, а не только вид, фактически используемый правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N12651/11 от 15.12.2011, следует, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Впоследствии данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012  N12919/11 по делу NА27-12204/2010 и была использована Президиумом ВАС РФ при разрешении вопроса о возможности изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае, когда фактическое использование земельного участка осталось неизменным.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, принимая оспариваемое  распоряжение Администрация города Белгорода нарушила положения земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 3016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принятие органом кадастрового учета решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка предполагает, что фактическое использование земельного участка изменилось, соответствует заявленному виду разрешенного использования, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В данной ситуации администрацией принято распоряжение об изменении вида разрешенного использования на "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (торговое, конторское, промышленное).

При представлении необходимых документов вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен после перепрофилирования конкретного объекта (здания, строения, сооружения) или его реконструкции с целью дальнейшего использования по иному назначению.

Соответственно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт либо, когда это требуется в силу закона, правомерность создания и ввода в эксплуатацию объекта с новым назначением.

Статьи 51, 55 Градостроительного кодекса предусматривают, что разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

Таким образом, указанные документы, выдаваемые компетентным органом, удостоверяют, что изменение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действительно произведено, и новое использование соответствует законодательству, в том числе градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки (если таковые приняты) (Определение коллегии судей ВАС РФ от 15.03.2012 NВАС-13016/11 о передаче в Президиум ВАС РФ дела N 27-12216/2010).

Из материалов дела следует, что изменение вида разрешенного использования было произведено на основании проведенной проверки.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 22.07.2012, основным видом деятельности ИП Струневича В.В является сдача в наем нежилого недвижимого имущества.

В качестве дополнительных видов деятельности указаны производство прочей мебели, производство стульев и другой мебели для сидения, производство мебели для офисов и предприятий,  производство куханной мебели,  производство матрасов,  разборка и снос зданий, расчистка строительных участков,  производство земляных работ,  производство общестроительных работ по возведению зданий,  монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций,  устройство покрытий зданий и сооружений, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт  легковых автомобилей,  оптовая торговля офисной мебелью, бытовой мебелью, архитектурная деятельность, оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, бытовыми изделиями и приборами, играми и игрушками  и т.д.

Из существа акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2010 № 131 следует, что  фактически земельный участок используется  для эксплуатации  магазина по реализации сантехники и инструментов (в целях торговли) (л.д. 78).

Проверяющим органом не были исследованы документы, подтверждающие фактическое назначение всех объектов недвижимого имущества.

Фототаблица, приложенная к акт проверки, однозначно не свидетельствует, что  земельный участок использовался исключительно в торговой деятельности.

Кроме того, проверяющим органом не исследовалось, использовался