Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А48-3253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуально разрешена не была.

На основании вышеизложенного, поскольку антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалобы, порядок которой регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов, пунктом 3.17 Административного регламента, это является поводом считать, что  акт внеплановой проверки по настоящему спору выносился при незаконности действий антимонопольного органа, без учета мнения и позиции всех заинтересованных лиц.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что проверка, по результатам которой  был составлен обжалуемый акт, была проведан на основании информации, полученной из жалобы. Следовательно, обращение  ООО «Спецстроймонолит-1» является  информацией о признаках нарушения закона  и основанием проведения проверки.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу №А48-260/2012 было установлено, что судьба жалобы уполномоченным органом процессуально разрешена не была,  оснований расценивать названную жалобу лишь в качестве информации для проведения соответствующей проверки, и рассматривать в ином порядке, чем предусмотрен названными нормами закона, у антимонопольного  органа не имелось.

С учетов данных положений суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что информация, содержащаяся в жалобе,  не могла быть оценена антимонопольным органом по существу, а соответственно, считать данную жалобу информацией о признаках нарушения Закона о размещении заказов, является ошибочным и необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия Управления по проведению внеплановой проверки, а также вынесению  акта по результатам проверки от 17.07.2012 №225-12/03 Т-ВнДП,  являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по проведению внеплановой проверки в период с 24.01.2012 по 17.07.2012 в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» проверки  являются незаконными, в связи с чем, вынесенный акт  УФАС России по Орловской области от 17 июля 2012 года №225-12/03 Т-ВнДП недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 по делу №А48-3253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева