Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А35-8969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2013 года                                                              Дело №А35-8969/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное»: Сергеевой С.Л., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Деловой Г.Н.: Деловой Г.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамовой Е.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № 46/Д-02-АИ от 09.01.2013;

от ООО «Брик»:Синякова В.А., представителя по доверенности 46 АА 0195504 от 14.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-8969/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Деловой Г.Н., о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н., и оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 № 24659/12/2046; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. по окончанию исполнительного производства №4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г.Курск, ул.Призаводская, д.1, ИНН 4632034788, КПП 463201001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее Общество, заявитель, ООО «Заповедное» ИНН 4632094152) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений):

 - о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н.,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. по окончанию исполнительного производства №4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г.Курск, ул.Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001);

 - о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 № 24659/12/2046;

 - об обязании  судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 № 24659/12/2046;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н.  возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 в отношении ООО «Брик».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Брик» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока являются необоснованными, поскольку  постановление  от 26.06.2012 было получено заявителем 21.07.2012, таким образом, заявление было подано в рамках срока на обжалование.  Оснований для самостоятельного прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства нарушает права Общества, поскольку лишает его обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 на основании исполнительного листа от 23.04.2012 по делу № А35-5833/2012 (определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 дело №А35-5833/2012 и дело №А35-6068/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу А35-8969/2012 присвоен №А35-6068/2012) возбуждено исполнительное производство №4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-6068/2012 по иску ООО «Заповедное» к ООО «Брик» о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брик» на земельный участок площадью 57000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:121204:44, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) Россия, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, и погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 46-46-12/027/2011-436.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 №А35-5833/2012  было удовлетворено заявление Общества об обеспечении  имущественных интересов заявителя до предъявления иска. ООО «Брик» была запрещена разработка карьера на земельном участке площадью 4113700 кв.м. с кадастровым номером 46:11:12 12 00:0012, расположенном по адресу: Россия, Курская область, курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово (л.д. 12-16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу №А35-5833/2012 ООО «Брик» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 о принятии предварительных обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу №А35-5833/2012 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения (л.д. 21-23).

На основании определения суда от 23.04.2012 был выдан исполнительный лист серии АС №005657229 (л.д. 59-60).

На основании данного исполнительного листа 02.05.2012 было возбуждено исполнительное производство № 4175/12/20/46 о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61).

Постановлением от 04.05.2012  судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска  было поручено  совершить  исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Брик»: вручение требования  по прекращению разработки карьера  на земельном участке площадью 4113700 кв.м.  с кадастровым номером 46:11:12 00:0012  (л.д. 62, 63).

Постановлением  судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 10.05.2012 было возбуждено исполнительное производство  №17668/12/40/46 в отношении ООО «Брик» (л.д. 64).

Требование о прекращении разработки карьера на спорном участке было получено директором ООО «Брик» 14.05.2012 (л.д. 63).

25.05.2012 судебным приставом – исполнителем Харлановым А.В. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с актом выхода от 25.05.2012,  работы должником проводятся, разработка карьера не приостановлена (л.д.65).

28.05.2012 и 29.05.2012 были выданы повторные требования №20139/12/20/46 и №20470/12/20/46  о прекращении разработки карьера (л.д. 66, 67).

В ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, 28.05.2012 было установлено, что разработка карьера не ведется, рабочие отсутствуют, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 68).

04.06.2012 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что разработка карьера прекращена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 70).

Постановлением от 22.06.2012 ООО «Брик» был объявлен запрет  на разработку  карьера (л.д. 71).

Постановлением от 26.06.2012 исполнительное производство №4175/12/20/46  было окончено  в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа (л.д. 9, 72).

Постановлением от 03.08.2012 постановление от 26.06.2012 отменено как вынесенное  в нарушение Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 73).

Постановлением от 03.08.2012 исполнительное производство №4175/12/20/46  было окончено (л.д. 74).

Считая действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявленным требованием. Доказательств того, что разработка карьера ООО «Брик» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121200:12 в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, согласно списку  исходящих почтовых отправлений, копия оспариваемого постановления была направлена  в адрес заявителя 28.06.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения акта (л.д. 75).

Таким образом,  заявитель был надлежащим образом, своевременно уведомлен приставом об окончании исполнительных производств.

С настоящими заявлениями об оспаривании постановления от 26.06.2012 заявитель обратился в суд области 31.07.2012, пропустив установленный законом срок на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал  на то, что Общество узнало об оспариваемом постановлении из письма и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Курской области В,А. Савенкова (вх. от 23.07.2012) в адрес ООО «Заповедное» о том, что 26.06.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копию постановления судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ООО «Заповедное» получило только 26.07.2012.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Обстоятельства, указанные в качестве причин восстановления пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку согласно письму  УФПС Курской области – филиала «Почта России» обособленного структурного подразделения   Курский почтамт от 17.09.2012 № 13-11/9736,  заказное письмо  № 30500451097365, поданное 28.06.2012 в Курск 305004, поступило  29.06.2012 в адресное предприятие почтовой связи и возвращено 28.07.2012 по обратному адресу за истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается результатами поиска (т.1 л.д.114).

Из полученной информации следует, что первичное  неполучение в надлежащие сроки почтовой корреспонденции было обусловлено виной   Общества.

Таким образом, причины, указанные обществом в качестве уважительных, не могут считаться объективными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем