Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 г.                                                       Дело № А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности № 1054-Д от 24.09.2012 г.;

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу № А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С. внести в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» отметку о частичном погашении требований ОАО «Сбербанк России»,                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С., являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» как член НП СОАУ «Меркурий».

Конкурсный кредитор – ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С. внести в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» отметку о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 1 581 516, 21 руб. основного долга, вытекающие из договоров поручительства № П-9224/4 от      29.08.2008 г., № П-9225/4 от 29.08.2008 г., № П-9300/3 от 29.08.2008 г., № П-9317/8 от 29.08.2008 г., № П-9383 от 06.07.2007 г., заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по кредитным договорам № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2001 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317 от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     26.11.2012 г. суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» внести в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» запись о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 1 581 516, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     15.11.2012 г. произведено правопреемство ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» на ООО «Кузнечно-прессовое производство».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, требования Сбербанка России (ОАО) включены в реестр требований ОАО «Энергомашкорпорация», как к поручителю на основании соответствующих договоров - № П-9224/4 от 29.08.2008 г., № П-9225/4 от 29.08.2008 г., № П-9300/3 от 29.08.2008 г., № П-9317/8 от 29.08.2008 г., № П-9383 от    06.07.2007 г., обязавшемуся за исполнения обязательств основным заемщиком – ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по кредитным договорам № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2001 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317 от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г.

Помимо ОАО «Энергомашкорпорация», за исполнение договорных обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» перед Сбербанком России (ОАО) поручился Плещев А.Г. по договору № П-9224/7 от 20.10.2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 г. по делу № 2-2931-10 с поручителя – Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2004 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317 от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г. взыскано 15 821 0016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и в рамках исполнительного производства № 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) списано 1 581 516, 21 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» требования кредитора – Сбербанка России (ОАО) замены на требования Плещева А.Г. в части 1 581 516, 21 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого требования, ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» указало на то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеназванным кредитным договорам между Сбербанком России (ОАО) и Плещевым Алексеем Геннадьевичем  20.10.2009 г. был заключен договор поручительства № П-9224/7.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 г. по делу № 2-2931-10 с поручителя – Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2004 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317 от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г. взыскано 15 821 0016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства № 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) списано 1 581 516, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу о банкротстве основного заемщика - ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» № А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Сбербанк России (ОАО) заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 941 892, 06 руб. (основного долга), в связи с возмещением Плещевым А.Г., как поручителем, Сбербанку России (ОАО) части требований к должнику – ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по № А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Сбербанк России (ОАО) заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 639 624, 15 руб. (основного долга).

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно общей норме ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соглашение об ином в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что обращения Плещева  А.Г. с требованием о его правопреемстве в части исполненных требований за основного заемщика перед Сбербанком России (ОАО) не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, частично исполнено одним из поручителей за должника – основного заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невнесение отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части в реестр требований кредиторов, в связи с прекращением обязательства поручителя, привело бы к ситуации, когда требования кредитора – Сбербанка России (ОАО) к должнику-поручителю – ОАО «Энергомашкорпорация» было бы больше, чем к основному заемщику – ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», что с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства, недопустимо.

Доказательств обратного ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и Сбербанка России (ОАО) о первостепенном погашении неустойки, ввиду следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда