Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 8.10.1998 г. № 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Данная правовая позиция закреплена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года № 17859/10.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, основное обязательство исполнено именно в части основного долго, на что прямо указано в определениях Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. по делу № А40-150549/09-78-803Б, в связи с чем, заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что зачисление банком поступивших от Плещеева А.Г. денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г. противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Плещев А.Г. не оспорил зачисление поступивших денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой линии № 9224 от 06.05.2004 г., о чем банк известил Плещева А.Г. письмом, подлежит отклонению, ввиду того, что данные действия были произведены банком в одностороннем порядке, тогда как в рамках дела о банкротстве очередность погашения задолженность определяется законодательством о банкротстве, не предусматривающим подобного рода действия конкурсного кредитора. Оспаривание действий по отражению задолженности в реестре требований кредиторов происходит в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что письмо банка о направлении денежных средств Плещева А.Г. на погашение неустойки датировано 24.10.2012 года, тогда как судебные акты Арбитражного суда города Москвы о замене банка на Плещева А.Г. по делу № А40-150549/09-78-803Б в части основного долга датированы 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. Банк не вправе своим решением изменять существо судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку погашение задолженности в настоящем деле происходило в рамках исполнительного производства № 7081/11/28/31 в принудительном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном применении судом области  п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, сделанного без учёта фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» не представило обоснование, какие его права и законные интересы были нарушены обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение данного спора влияет на соразмерность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от пропорционального соотношения сумм их основной задолженности, а потом - сумм штрафных санкций, в т.ч. неустоек.

 Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу № А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова