Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-3426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                           Дело № А35-3426/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А., начальника правового отдела по доверенности № 1 от 12.04.2012,

от ИП Иванова Артура Сергеевича: Ишутина И.А., адвоката по доверенности б/н от 29.02.2012,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Техноконтакт», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-3426/2012 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Артура Сергеевича (ОГРНИП 307461113800014, ИНН 463205299210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании частично незаконным решения от 30.12.2011 № 11-18/51,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Артур Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-18/51 от 30.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 266 703 руб., доначисления пени по НДС в сумме 90 408,70 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 суд признал недействительным решение № 11-18/51 от 30.12.2011 в доначисления пени по НДС в сумме 81 330,98 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 239 924 руб.

В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратились с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного Курской области от 21.09.2012 в части удовлетворения требований Предпринимателя. Инспекция считает необоснованным вывод суда о недоказанности ею обстоятельств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС в сумме 239 924 руб.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. О пересмотре решения суда в полном объеме Предприниматель не заявил, поэтому предметом рассмотрения апелляционного суда является решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 только в части признания недействительным решения инспекции № 11-18/51 от 30.12.2011 части в доначисления пени по НДС в сумме 81 330,98 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 239 924 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Иванова Артура Сергеевича, по результатам которой принято решение № 11-18/51 от 30.12.2011.

Основанием для доначисления НДС в сумме 239 924 руб. послужил вывод Инспекции, что ИП Иванов А.С. необоснованно применил в указанной сумме налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008, выставленному ООО «БУДУАР».

В ходе проверки Инспекция установила, что Иванов А.С. являлся генеральным директором ООО «БУДУАР», что свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки. При этом товары, полученные по товарной накладной № 2 от 02.07.2008, переданы перед прекращением деятельности  ООО «БУДУАР» в качестве юридического лица путем его реорганизации в форме слияния (ООО «БУДУАР» снято  с учета 28.08.2008). Приобретенный Предпринимателем товар продавцу не оплачен.

Поскольку ООО «БУДУАР» не получило от Предпринимателя НДС в составе цены товара, не исчислило НДС с реализации по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 и не уплатило его в бюджет, снявшись с учета 28.08.2008, о чем Иванову должно было быть известно как генеральному директору ООО «БУДУАР», налоговый орган пришел к выводу о получении ИП Ивановым А.С. необоснованной налоговой выгоды при заявлении по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 НДС к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области № 69 от 15.02.2012, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Иванов А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Ивановым А.С. соблюдены условия применения налогового вычета по НДС при приобретении им у ООО «БУДУАР» товара на сумму 1 572 835,20 руб. по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 (товарная накладная № 2 от 02.07.2008).

Судом установлено, что счет-фактура № 2 от 02.07.2008 соответствует установленным п. 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ требованиям к его составлению. Товар принят к учету  по товарной накладной № 2 от 02.07.2008 и использован деятельности Предпринимателя.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что сделка с ООО «БУДУАР» является реальной.

Доводы налогового органа, о получении ИП Ивановым А.С. необоснованной налоговой выгоды вследствие налогового вычета, судом отклонены.

Суд установил, что по состоянию на 20.10.2008 правопреемником ООО «БУДУАР» являлось ООО «Управляющая холдинг-компания», поэтому в силу ст. 50 НК РФ, обязанность по уплате НДС и предоставлении налоговой декларации по НДС возложена кодексом на указанного правопреемника ООО «БУДУАР», при том, что Иванов А.С. не являлся участником или единоличным исполнительным органом последнего.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты поступивших в адрес ИП Иванова А.С. товарно-материальных ценностей отклонен судом, поскольку условие об оплате не относится к условиям применения налогового вычета по НДС.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008, после передачи Предпринимателю товара по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 ООО «БУДУАР» (ИНН 4632026787) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими лицами с созданием ООО «Управляющая холдинг-компания» (ИНН 4632098220, расположенного по адресу: 305018, Курская обл., г. Курск, ул. Серегина, д.30, кв.225), которое состояло на учете в ИФНС России по г. Курску.

23.04.2010 ООО «Управляющая холдинг-компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Техноконтакт» (ИНН 461101097, расположенное по адресу: 305502, Курская обл., Курский р-н, 32), которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области.

30.06.2010 ООО «Техноконтакт» изменило место государственной регистрации по новому адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д.42-з, кв.10.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

На основании п.1 ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица переходит его правопреемнику.

Исходя из указанных норм, суд пришел к верному выводу, что вновь созданная в результате реорганизации организация обязана исполнять все налоговые обязательства реорганизуемой организации, даже если факты неисполнения этих обязательств не были известны на момент реорганизации.

Поскольку на указанную дату правопреемником ООО «БУДУАР» являлось ООО «Управляющая холдинг-компания», суд пришел к выводу, что обязанность по уплате НДС и предоставлении налоговой декларации по НДС была возложена кодексом на него.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд установил, что ООО «Управляющая холдинг-компания» обязано было исчислить НДС с продажи товара правопредшественником ООО «БУДУАР» по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 и предоставить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года не позднее 20.10.2008.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых отношений, не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае