Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-3426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») (далее - Постановление Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума № 53 перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что в обоснование получения вычета НДС по  счету-фактуре № 2 от 02.07.2008, выставленном ООО «БУДУАР»,  Предприниматель представил налоговому органу договор № К-0002 от 09.01.2008 и накладную № 2 от 02.07.2008 с сопроводительным письмом, в котором пояснил, что получил и оприходовал на склад материалы на сумму 1 572 835, 20 руб. Материалы до сделки находились в помещении склада,  арендованного ООО «БУДУАР», и после сделки остались без движения, так как помещение перешло по договору аренды в пользование Предпринимателя; оплата по накладной  № 2 от 02.07.2008 не производилась (т. 6, л. 20-23).

Все документы, обусловливающие спорную сделку, включая счет-фактуру № 2 от 02.07.2008, подписаны за соответствующую сторону Ивановым А.С.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что оплата ИП Ивановым не произведена в пользу правопреемника ООО «БУДУАР» до настоящего времени.

В материалы дела Предпринимателем приобщены доказательства размещения в официальном порядке сообщения о принятом решении о реорганизации ООО «БУДУАР» 11.06.2008 (т. 7, л. 70). Таким образом, на момент составления счета-фактуры № 2 от 02.07.2008 Иванов А.С., будучи генеральным директором ООО «БУДУАР», достоверно знал о предстоящем прекращении деятельности указанного юридического лица.

На вопрос апелляционного суда о передаче правопреемнику при слиянии ООО «БУДУАР» информации о наличии дебиторской задолженности Предпринимателя, а также оборотов по реализации, подлежащих отражению в налоговой базе по НДС после факта слияния, Представитель Предпринимателя указал на отсутствие таких документов, сослался на возможную их утрату Предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 07.08.2012 предлагал ИФНС России по г. Белгороду представить передаточный акт между ООО «БУДУАР» и ООО «Управляющая холдинг-компания».

Указанный налоговый орган сообщил об отсутствии испрашиваемого документа в регистрационном деле ООО «Техноконтакт» (т.7, л. 58).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что документы, представляемые для регистрации при реорганизации ООО «БУДУАР», находятся в архиве ИФНС по г. Курску, поэтому суд предложил Инспекции представить данные документы для обозрения суду.

С письменными пояснениями от 14.01.2013 Инспекция представила суду пакет документов, представленный в регистрирующий орган при реорганизации ООО «БУДУАР». С согласия сторон документы приобщены к материалам дела.

Исследовав указанные доказательства, суд установил следующее. Согласно передаточному акту от 20.06.2008, подписанному со стороны ООО «БУДУАР» директором Ивановым А.С., общество передало две статьи бухгалтерского баланса: уставный капитал – 10 000 руб. и непокрытый убыток – 10 000 руб. Согласно п. 2.3 договора о слиянии от 23.06.2008  стороны предоставляют право руководителям обществ, участвующих в реорганизации, вносить необходимые дополнения в передаточный акт, вызванные уплатой налогов, погашением долгов и другими подобными обстоятельствами. В п. 2.4 стороны оговорили, что  передаточный акт, отражает факт правопреемства, в том числе в отношении всех должников. Согласно п. 2.5. стороны договора обязались предоставлять документы и информацию, необходимые для выполнения своих обязательств, возлагаемых на стороны законом.

Заявление о регистрации вновь созданного при слиянии общества «Управляющая холдинг-компания» датировано 19.08.2008. Каких-либо дополнений в передаточный акт  20.06.2008 директор ООО «БУДУАР» Иванов А.С. не вносил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что уже ко дню принятия оспариваемого решения Инспекции трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек, апелляционный суд не может признать, что  операция с товарно-материальными ценностями, отраженными в накладной  № 2 от 02.07.2008, является реализацией товара и экономической (направленной на достижение коммерческого интереса) деятельностью, как эти категории понимают Налоговый кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (ст. 2 ГК).

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Реализацией товаров признается соответственно передача на права собственности на товар на возмездной основе (ст. 39 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. В силу п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура подлежит выставлению продавцом (поставщиком) при реализации товаров.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя не имелось оснований для применения вычетов налога по счету-фактуре № 2 от 02.07.2008, поскольку операция получения им от ООО «Будуар» ТМЦ, указанных в ней, не является операцией по реализации товара.

Более того, в случае, если признать спорную операцию сделкой купли-продажи, не оплаченной Предпринимателем как покупателем, то предъявленный к вычету НДС в сумме  239 924 руб. также должен быть признан необоснованной налоговой выгодой Предпринимателя в силу следующего.  В пункте 10 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу косвенной природы НДС и, учитывая, что Иванов А.С. как руководитель ООО «Будуар» имел неоспоримую возможность для установления факта последующей неуплаты продавцом НДС в бюджет, необходимо признать получение им  как Предпринимателем вычета по  счету-фактуре № 2 от 02.07.2008 налоговой выгодой, заявленной необоснованно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые являются основаниями признать выводы налогового органа в части рассматриваемого эпизода обоснованными.

Вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения спорная операция учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, не обусловленна разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области № 11-18/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 в части доначисления ИП Иванову А.С. по указанной хозяйственной операции НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 239 924 руб. и начисления пени за просрочку его уплаты незаконным не имеется; решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 в соответствующей части подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-3426/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/51 от 30.12.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 239 924 руб. за 3 квартал 2008 года и начисления пени по НДС в сумме 81 330,98 руб. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Иванова Артура Сергеевича в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова