Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 г.                                                             Дело №А14-9692/2011

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Росгранит»: Селютина Е.С., доверенность № б/н от 01.09.2012г., паспорт РФ,

Жадобин Д.Ю., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Росгранит» от 30.11.2011г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» Безбородова А.В.: Смагина Е.М., доверенность 36 АВ 0813541 от 03.12.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Атлантик»: Скляднев О.М., доверенность № б/н от 17.07.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгранит» ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  28.11.2012 по делу №А14-9692/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородов А.В. 10.07.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенные между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» и ООО «РОСГРАНИТ» договоры купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г., № 1/238-11 от 21.11.2011 г. и применить последствия их недействительности.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 28.11.2012 года пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи №1/91-11, №1/98-11, №1/101-11 от 18.07.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343).

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220):

№ п/п

Наименование,

Модель

Год выпуска

Паспорт транспортного средства

Заводской номер машины

номер двигателя

коробка передач /основной ведущий мост

1

Каток дорожный ДМ-58 (желтый)

2008

ВВ № 725886 от 11.04.2008

1067

065532

-

2

Асфальтоукладчик DYNAPAC F161-6W (желтый)

2008

ТС № 087068 от 22.05.2008

656373

21837511

-

3

Асфальтоукладчик ТИТАН 6820 (желтый)

2008

ТС № 271526 от 02.07.2008

682021880

10621828

-

4

Асфальтоукладчик Асф-К-3-02 (оранжево-черный)

2008

ВЕ № 267444 от 27.03.2008

08006

066100

0408/08006

5

Каток дорожный ДМ65 (желтый)

2008

ВВ № 725907 от 11.06.2008

1085

368089

-

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительными договоров купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011; договоров купли-продажи № 1/98-11 от 18.07.2011; договоров купли-продажи № 1/101-11 от 18.07.2011, заключенных между ООО «Дорспецстрой» и ООО «РОСГРАНИТ», ООО «Росгранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Росгранит» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» Безбородова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Атлантик» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 г. между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (продавцом) и ООО «РОСГРАНИТ» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи № 1/91-11, № 1/98-11, № 1/101-11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую дорожную технику:

№ п/п

Наименование,

Модель

Год выпуска

Паспорт транспортного средства

Заводской номер машины

номер двигателя

коробка передач /основной ведущий мост

1

Каток дорожный ДМ-58 (желтый)

2008

ВВ № 725886 от 11.04.2008

1067

065532

-

2

Асфальтоукладчик DYNAPAC F161-6W (желтый)

2008

ТС № 087068 от 22.05.2008

656373

21837511

-

3

Асфальтоукладчик ТИТАН 6820 (желтый)

2008

ТС № 271526 от 02.07.2008

682021880

10621828

-

4

Асфальтоукладчик Асф-К-3-02 (оранжево-черный)

2008

ВЕ № 267444 от 27.03.2008

08006

066100

0408/08006

5

Каток дорожный ДМ65 (желтый)

2008

ВВ № 725907 от 11.06.2008

1085

368089

-

Согласно спецификациям к вышеуказанным договорам общая стоимость передаваемой техники составила 8 136 513 руб.

Во исполнение условий заключенного договора согласно актам приема-передачи от сентября, 30.09.2011 г., 03.10.2011 г. продавец передал покупателю дорожную технику, указанную в договорах купли-продажи № 1/91-11, № 1/98-11, № 1/101-11 от 18.07.2011 г. в полном объеме.

Кроме того, 21.11.2011 г. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи №1/238-11, по условиям которого продавец обязался передать покупателю систему видеоконференцсвязи 2008 года выпуска, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять её и оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 136 133 руб. 77 коп.

По акту приема передачи от 21.11.2011 г. система видеоконференцсвязи была передана продавцом покупателю.

Покупатель исполнил обязательство по оплате приобретенного по вышеуказанным договорам имущества в полном объеме, в том числе осуществив согласно распорядительным письмам продавца перечисление денежных средств на счета 3-х лиц в погашение задолженности ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая указанные сделки недействительными по основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделок: №1/91-11, №1/98-11, №1/101-11 от 18.07.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и представленного конкурсным управляющим отчета №030/0912-Р-Т-5 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Астрея», от 20.09.2012 г. рыночная стоимость реализованной по оспариваемым договорам дорожной техники на 18.07.2011 г. составляла 18 650 000 руб., что превышает цену, определенную договорами купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г., более чем в два раза.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость дорожной техники переданной ООО «РОСГРАНИТ» по вышеуказанным договорам на дату их совершения составила 21 300 117 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соответствия установленной оспариваемыми договорами цены дорожной техники рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок, ООО «РОСГРАНИТ».

Таким образом, доводы ООО «РОСГРАНИТ» о том, что цена дорожной техники, установленная договорами купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г., определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», №29-07-11, выполненным ООО «Ассоциация независимой оценки» от 18.07.2011 г. обоснвоанно отклонены Арбитражным судом Воронежской области.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной конкурсным управляющим рецензии на данный отчет, подготовленной членом СРО оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» Шестаковым Романом Анатольевичем, отчет №29-07-11 от 18.07.2011 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, дата составления отчета, указанная в нем, не соответствует действительности, отчет в представленном виде не мог быть составлен ранее 31.07.2011 г.

В отношении отчета №030/0912-Р-Т-5 об оценке рыночной стоимости от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы сведений об их несоответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки