Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-5100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                  Дело № А35-5100/2012

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича на решение арбитражного суда Курской области от  26.09.2012 по делу № А35-5100/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича (ОГРН 305463202000159 ИНН 463100153630) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 07-16 от 09.01.2013,

от налогоплательщика: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобырь Николай Иванович (далее – предприниматель Бобырь, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.12.2011  № 16-11/205 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления 584 397 руб. налога на добавленную стоимость и 113 915 руб. пеней за просрочку его уплаты (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бобырю было отказано.

Не согласившись с решением  от 26.09.2012, предприниматель Бобырь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что основным видом  осуществляемой им  деятельности в проверенном налоговым органом периоде  являлась деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Одновременно с этим видом деятельности  осуществлялась деятельность по оказанию диспетчерских услуг, которая, как считал налогоплательщик, подлежала  налогообложению по общей системе.

Так как, считая деятельность по оказанию диспетчерских услуг подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки от реализации диспетчерских услуг, представляя налоговому органу соответствующие налоговые декларации, то он считает, что у него имеется и право на  налоговые вычеты.

В указанной связи, по мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления ему  налога на добавленную стоимость  в виде суммы снятых налоговых вычетов, а также пеней за несвоевременную уплату налога.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела  установлено, что предпринимателем Бобырем в 2008-2010 годах оказывались лишь автотранспортные услуги по перевозке грузов, к которым, в том  числе, относятся и диспетчерские услуги, в связи с чем предприниматель являлся лишь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Также инспекция указывает, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления  в 2009-2010 годах деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Следовательно, как считает инспекция, предприниматель не являлся  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, он не имел права на налоговые вычеты по налогу, а суммы налога, выставленные контрагентам, он должен был перечислить в бюджет на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бобырь, извещенный о месте и времени  рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения начальника инспекции от 10.09.2011 № 16-11/368  была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бобыря по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011  № 16-11/147.

Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.12.2011 № 16-11/205  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бобырь привлечен к налоговой ответственности (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной  статьями 119 Налогового кодекса - в виде штрафа в сумме 624,15 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, и  123 Налогового кодекса -   в виде штрафа в сумме 61,50 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Также данным решением предпринимателю Бобырю начислены пени: по единому налогу на вмененный доход -  в сумме 662,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 113 915,57 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) -  в сумме 349,25 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость –  в сумме 584 397 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме  2 773 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.02.2012 № 103, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.12.2011 № 16-11/205 оставлено без изменения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса.

Вместе с тем, на основании имеющихся у предпринимателя документов (журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, выписки по расчетному счету)  налоговым органом было установлено, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость и получал оплату от них с учетом налога.

Также предпринимателем  представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислялся к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и заявлялись налоговые вычеты. 

Так, инспекцией установлено, что предпринимателем Бобырем  были представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

   - за 1 квартал 2008 года с налоговой базой  в сумме  482 000 руб., с которой исчислен налог  в сумме  86 780 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 86 760 руб.;

   - за 2 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 523 000 руб., с которой исчислен налог  в сумме 94 140 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 94 140 руб.;

   - за 3 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 748 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 134 640 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 134 640 руб.;

   - за 4 квартал 2008 года с налоговой базой  в сумме 793 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 142 740 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 142 740 руб.;

   - за 1 квартал 2009 года с  налоговой базой  в сумме   0 руб., с которой исчислен налог в сумме  0 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет – в сумме 0 руб.;

   - за 2 квартал 2009 года с налоговой базой  в сумме  890 700 руб.,  с которой исчислен налог в сумме  160 326 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  48 265 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 112 061 руб.;

   - за 3 квартал 2009 года с налоговой базой  в сумме 905 000 руб.,  с которой исчислен налог  в сумме 162 900 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  22 654 руб.;  итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 140 246 руб.;

   - за 4 квартал 2009 года с  налоговой базой  в сумме  1 094 200 руб., с которой исчислен налог в сумме  196 956 руб.; налоговые вычеты  определены  в сумме  54 741 руб.;  итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 142 215 руб.;

   - за 1 квартал 2010 года с налоговой базой  в сумме  778 500 руб., с которой исчислен налог  в сумме 140 130 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  100 156 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 39 974 руб.;

   - за 2 квартал 2010 года с налоговой  базой  в сумме  663 200 руб., с которой исчислен налог  в сумме 119 376 руб.; налоговые вычеты определены в сумме  102 313 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 17 063 руб.;

   - за 3 квартал 2010 года с  налоговой базой  в сумме 858 250 руб., с которой исчислен налог в сумме  154 485 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 122 663 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 31 822 руб.;

   - за 4 квартал 2010 года с  налоговой базой  в сумме 818 000 руб., с которой исчислен налог в сумме  147 240 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 147 240 руб.

Исходя из того, что предприниматель Бобырь не осуществлял деятельность, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 48 265 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 22 654 руб.; за 4 квартал 2009 года  в сумме 54 741 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 100 156 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 102 313 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме  122 663 руб.

Кроме того, инспекция посчитала, что  в налоговой декларации  за 1 квартал 2009 года предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по сравнению с тем, как она отражена в книге продаж. Так, по данным книги продаж налоговая база за 1 квартал 2009 года составляла 812 250 руб., с которой, как определила инспекция, подлежит исчислению налог в сумме 133 605 руб., в то время как в декларации отражена налоговая база в сумме   0 руб. и налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 0 руб.

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией по результатам проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  584 397 руб. и  пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 113 915 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных сумм налога и пеней, предприниматель Бобырь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  предпринимателем Бобырем  не было представлено налоговому органу и суду документальных доказательств факта осуществления им деятельности, которая подпадает под общую систему налогообложения, соответственно, как указал суд, у предпринимателя отсутствуют расходы по такой деятельности и право на налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как он не является налогоплательщиком названного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, вместе с тем, полагает решение суда подлежащим отмене, так как судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров