Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-7792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                 Дело № А08-7792/2010

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Лапшина В.М.: Чайковская Н.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0268742 от 30.09.2011 г.,

от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: Петровский А.Г., представитель по доверенности от 20.09.2012 г.,

от ЗАО «Осколцемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РО ФСФР России в ЮЗР: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу № А08-7792/2010 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лапшина В.М. о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лапшина В.М. к ЗАО «Осколцемент» (1023102358245, ИНН 3128000313), ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), при участии третьего лица: РО ФСФР России в ЮЗР, об отмене принудительного выкупа акций,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Владимир Михайлович (далее – Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент», ответчик) и закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчик) о признании принудительного выкупа акций ЗАО «Осколцемент» недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО «Осколцемент» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от       18.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. оставлены без изменения.

28.10.2011 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г., Лапшину В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 г. оставлены без изменения.

10.04.2012 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от      19.10.2012 г. заявление Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лапшин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Осколцемент», РО ФСФР России в ЮЗР не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Лапшина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Лапшина В.М. и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылался на письмо ФАС России от 26.12.2011 г. № АК/48486 (т. 6 л.д. 87), в котором Лапшину В.М. сообщается, что ходатайств либо уведомлений ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», в 2006 – 2007 годах в ФАС России не поступало. Также в письме отмечено, что на сайте ФАС России в разделе «Решения в сфере контроля экономической концентрации» публикуются решения ФАС России, принятые в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Сведения, указанные в п. 3 запроса имеются в ФАС России в отношении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» данная информация составляет коммерческую тайну и может быть представлена ФАС России на основании ст. 6 Закона о коммерческой тайне.

Также представителем истца суду первой инстанции представлено письмо ФАС России от 14.06.2012 г. № ИА/18584, в котором антимонопольный орган, дав разъяснения Лапшину В.М. о порядке применения ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», указал, что на приобретение ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа Компании «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», требовалось предварительное согласие антимонопольного органа (при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции) либо уведомление антимонопольного органа после совершения сделки (при наличии условий, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона о конкуренции).

По утверждению истца, письмо ФАС России от 14.06.2012 г.            № ИА/18584 является важным доказательством для правильного рассмотрения данного спора.

В ходе рассмотрения заявления Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельство, указанное  Лапшиным В.М. в качестве вновь открывшегося для пересмотра определения суда от 11.01.2012 г., таковым не является по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

В силу п. 1 ст. 93 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу было установлено, что к моменту направления требования о выкупе акций от 23.10.2007 г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» являлось собственником более 95% акций ОАО «Осколцемент» с учетом состоявшейся сделки по приобретению акций у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Данные обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения дела      № А40-32834/08-57-241 по иску Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО «Осколцемент» (т. 1 л.д. 27 - 36).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, как по настоящему делу, так и по делу № А40-32834/08-57-241 также установлено, что ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» соблюден порядок выкупа акций ЗАО «Осколцемент».

Суды всех инстанций по названным делам пришли к выводам о том, что аффилированность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «КИПОКО  ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» подтверждена договором от 20.03.2006 г., в соответствии с которым ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной