Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-7792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заключенный между ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» договор от 20.03.2006 г. нарушает антимонопольное законодательство.

В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния товарных рынков, для чего также вправе получать необходимую для анализа информацию, представление которой предусмотрено ст. 14 Закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей).

Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Несоблюдение ответчиком требования о предварительном согласовании с ФАС России получения ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в 2006 – 2007 годах не свидетельствует об отсутствии у ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» аффилированного лица и, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требований Лапшина В.М., поскольку в силу п. 9 названной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного ею порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа лишь в том случае, если такие сделки приводят к ограничению конкуренции.

Таким образом, Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, нарушающей положения ст. 18 названного Закона. Антимонопольным органом договор от 20.03.2006 г. по вышеуказанным основаниям не оспорен, а истец таким правом не обладает.

Кроме того, за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в ФАС России ходатайства либо уведомления о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании «КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в 2006 – 2007 годах, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено то обстоятельство, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения арбитражного суда от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.

Также арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании с истца 5 800,80 руб. судебных расходов, составляющих стоимость экономных транспортных услуг, связанных с проездом представителя ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» из г. Москвы (место нахождения общества) в г. Белгород (местонахождение Арбитражного суда Белгородской области) на судебное заседание 12.10.2012 г. и обратно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» доказательства, документально подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы Лапшина В.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу № А08-7792/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова