Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А36-2071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                         Дело № А36-2071/2012

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Данков Агро»: Ереминой А.С., представителя по доверенности б/н от 30.11.2012;

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Азизов Гияс Агамус Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Азизова Гияс Агамус Оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 по делу                              № А36-2071/2012 (судья  Наземникова Н.П.) по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Азизов Гияс Агамус Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Данков Агро» о взыскании 361 980 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Азизов Гияс Агамус Оглы (Глава КФХ Азизов Гияс Агамус Оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Данков Агро» (ООО «Данков Агро», ответчик) о взыскании 361 980 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, а также 28 905 руб. судебных расходов, в том числе: 27 255 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 1 650 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Данков Агро» в пользу Главы КФХ Азизова Гияс Агамус Оглы взыскано 81 867 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 2 388 руб. 79 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Глава КФХ Азизов Гияс Агамус Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глава КФХ Азизов Гияс Агамус Оглы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Данков Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянско-фермерского хозяйства Азизов Гияс Агамус Оглы является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832 500 кв.м. с кадастровым номером 48:03:0000000:326, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковского района, сельское поселение Тепловский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АА №700023 от 29.09.2009, который состоит из двух частей: один, имеющий кадастровый номер 48:03:2200202:118 площадью  229 200 кв.м., который используется  им под сад с плодовыми деревьями, второй, имеющий кадастровый номер 48:03:2200101:160, площадью 603 300 кв.м. планировался к использованию как  пахотный участок для возделывания зерновых культур.

Весной 2010 года истец обнаружил, что земельный участок с кадастровым номером 48:03:2200101:160 площадью 603 300 кв.м. был засеян озимой пшеницей ООО «Данков Агро».

26.07.2011 истец обратился с заявлением к ООО «Данков Агро» о том, что последний незаконно засеял его участок.

Весной 2011 года истец обнаружил, что спорный участок опять засеян без его разрешения.

Обращаясь с настоящим иском, Глава КФХ Азизов Гияс Агамус Оглы указал, что ответчик неосновательно обогатился, так как сберег арендную плату за незаконное пользование земельным участком 630 000 кв.м в размере 361 980 руб. Факт самовольного захвата спорного земельного участка установлен и зафиксирован в постановлении от 28.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение размера исковых требований истцом был представлен отчет №27-05-12 от 23.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми     актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 48:03:2200101:160 площадью 603 300 кв.м. без законных оснований     подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, пользование чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.

Факт пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в 2011 общей площадью 603 300 кв.м ответчик подтвердил в отзыве на иск и то же обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные в подтверждение исковых требований и возражений на иск отчеты оценки рыночной стоимости арендной платы, суд не принял во внимание данные «Отчета №27-05-12 права аренды 1га земли сельскохозяйственного назначения за один год в Данковском районе Липецкой области по состоянию на 2010-2011 гг.», согласно которому стоимость арендной платы за землю составляет от 2 134,08 руб. за кв.м. до 3 169,15 руб. без учета НДС. При этом суд указал, что оценщик, используя сравнительный анализ, провел оценку земельных участков Данковского и Добровского районов, тогда как, отчет №432, составленный бюро оценки «ДЕКАРТ» составлен конкретно по спорному земельному участку. Согласно данному отчету годовая стоимость арендной платы 1 га земельного участка (часть 2 площадью 603 300 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения составляет 650 руб. в 2010 году и 707 руб. за 2011 год.

Удовлетворяя исковые требования, в размере 81 867 руб. 81 коп. суд исходил из следующего расчета: 60,33 га х1 год х 650 руб.+60,33 га х 1 год х 707 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Критически оценивая и сравнивая представленные сторонами отчеты, суд не учел следующее.

Оба оценщика в процессе оценки использовали, в том числе, и сравнительный метод оценки (лист 41 отчета №432 ИП Ю.И. Каймановой), используя данные об аналогах оцениваемого участка.

При этом, исходя из таблицы расчета средней стоимости аналогичных участков отчета №432, следует, что для сравнения были использованы цены в расчете за 1 га – 25 100 руб. , 20 000 руб., 19 900 руб. и 14 700 руб. в год. Путем применения корректировок оценщик сделал вывод, что расчетная стоимость 1 кв.м сравнительным подходом составляет 1,33 руб. или 13 300 руб. за 1 га  в год (лист 47 отчета).

Отчет, подготовленный ИП Сидельник И.В., содержит данные о том, что средняя стоимость арендной платы сравниваемых аналогичных участков составляет округленно от 2 135 до 3 170 руб. за 1 га в год, что значительно ниже вышеприведенной стоимости.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в отчете ИП Сидельник И.В. обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов. При этом оценщик указал, что затратный метод используется применительно к земельным участкам, на которых расположены здания или сооружения. Оценка доходности земельного участка, как указал эксперт, не применена в силу того, что оценивалась арендная плата не за конкретный участок с определенным видом использования, а средняя рыночная стоимость арендной платы безотносительно к виду деятельности.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими правилам, установленным статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те же подходы отражены и в отчете ИП Каймановой Ю.И. Так, корректируя данные, полученные при сравнительной характеристики аналогов, оценщик в отчете №432 отказался от метода оценки, основанного от выделения дохода от осуществлении предпринимательской деятельности в связи с его «некорректностью» (л.43 отчета), возможностью большого отклонения.

В то же время, в противоположность указанному, при согласовании результатов, полученных разными подходами, критерий отражения действительных намерений потенциального инвестора был оценен ИП Каймановой Ю.В. как наиболее предпочтительный, имеющий наибольший вес и корректирующее значение.

Кроме того, использование ИП Каймановой Ю.И. в качестве затратного подхода методики расчета платы за аренду участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности судебная коллегия не находит обоснованным, так как в том же отчете указано, что затратный подход основан на учете затрат, связанных с улучшением участка. Как это соотносится с земельной рентой или арендной платой, устанавливаемой публичным собственником, специалист не указал.

При таких обстоятельствах отчет, представленный ответчиком, не опровергает достоверность сведений, изложенных в отчете, на который сослался истец. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало признать, что исковые требования были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и размер заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание содержание отчета №432, судебная коллегия, однако, полагает применимым наименьшее из указанных экспертом значений как доказанное без учета вида и риска хозяйственной деятельности.

Таким образом, исковые требования Главы КФХ Азизова Гияз Агамус Оглы подлежат частичному удовлетворению в размере 128 810 руб. 95 коп. (60,33 га х 1 год (признанный ответчиком и в отсутствие доказательств иного периода пользования) х 2 135).

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов и представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 и расписка исполнителя о получении вознаграждения).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;