Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А14-12119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 Приложения №2 к Правилам №307).

        Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 №10087 - ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения №2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

        Таким образом, при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии для отопления следует определять исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 №525/09.

        В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006г. №306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

        Согласно Правилам №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

        Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008г. №1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

        Как следует из  первоначального расчета ответчика в январе 2011 года ответчиком предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181,26 руб., истцом оплачено 1 494 983,94 руб., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766,85 руб., оплачено – 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198,73 руб., оплачено – 782 162,90 руб.

       В период с 26 января 2011 года по 28 февраля 2011 года ТСЖ «Пионер» (жилой дом, обслуживаемей ТСЖ «Пионер»), потребляло тепловую энергию в отсутствие прибора учета.

       Количество потребленной тепловой энергии для отопления в период отсутствия прибора учета определено истцом  по нормативам потребления  на основании сведений о жилой (полезной) площади помещений (18 939,4 кв. м.), которая ответчиком не оспаривается. Площадь нежилых помещений дома составляет 2 969,98 кв.м.

       В заключенном договоре сторонами не согласованы условия зачисления суммы переплаты в счет предыдущей задолженности,  текущих  или будущих платежей и в таком случае суммы переплаты являются неосновательным обогащением.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

      Оплата стоимости тепловой энергии была произведена в связи с договором, но не на основании его.

      Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил контррасчет, из которого следует, что МКП «Воронежтеплосеть» начислило истцу за февраль 2011 года  659 045, 88 рублей, в том числе  за отопление по нормативу потребления с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года -429 449, 3 рублей на жилой дом;  с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года за тепловую энергию во встроенное нежилое помещений, расположенное в жилом доме 117 235, 34 рублей; за горячее водоснабжение, потребленное населением жилого дома с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года 112 370, 24 рублей.

        Судебная коллегия учитывает контррасчет ответчика потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, который соответствует требованиям действующего законодательства и произведен по нормативу потребления тепловой энергии  в отсутствие в феврале 2011 года общедомового прибора учета.

        Представленный  истцом расчет потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года осуществлен исходя из общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома  в отопительный сезон 2010-2011 года. Однако количество  потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2011 года истцом не учитывалось, в связи с чем, данный расчет истца судом  во внимание не принимается.

         Фактически истец за январь 2011 года произвел переплату  стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 699 802,68  (795 181, 26 -1 494 983, 94) рублей.

         В феврале 2011 истец оплатил 345 000 рублей стоимости тепловой энергии, недоплата составила 314 045,88 (659 045,88 – 345 000) рублей.

         В марте 2011 года переплата истца потребленной тепловой энергии составила  119 964,17  (662 198,73 – 782 162, 90) рублей.

         Осуществляя оплату за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года в размере 345 000 рублей, истец с учетом переплаты января 2011 года    (699 802,68 рублей),  фактически  оплатил стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года в полном объеме, сумма переплаты составила 385 756, 80 рублей (659 045,88 – 345 000 + 699 802, 68).

         Таким образом, предъявленные ответчиком счета за январь, февраль, март 2011 года оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, имеет место переплата в размере 385 756,80 рублей за февраль 2011 года, 119 964, 17 рублей за март 2011 года, а всего 505 720,97 рублей

        Истец просит взыскать часть неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за февраль 2011 года, что является его правом.

        В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, обращение истца с иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 200 000руб. соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу № А14-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина