Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А08-6316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                             Дело № А08-6316/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

ИП Моисеевой Р. И.,

от ИП Моисеевой Р. И.: Персияновой Н.Ю., доверенность 31 АБ 0345794 от 17.12.2012  г.

от Старооскольского городского прокурора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского городского прокурора на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу № А08-6316/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Старооскольского городского прокурора к ИП Моисеевой Р. И. (ИНН 312811485308, ОГРН 307312810600023), о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Р.И. о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старооскольский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конструкция, размещенная на стене многоквартирного дома, не является уличной вывеской, а содержит признаками рекламной конструкции и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Кроме того, конструкция  кроме коммерческого обозначения «Faberlic» содержит также следующую информацию «товары для дома, красоты и здоровья», которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

ИП Моисеева Р. И. и ее представитель в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Старооскольский городской прокурор  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Жильникова В.П. Старооскольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Моисеевой Р.И. законодательства о рекламе.

В ходе проверки было установлено, что 31.05.2012г. на фасаде здания дома № 17 микрорайона Лесной г. Старый Оскол Белгородской области ИП Моисеевой Р.И. установлена рекламная конструкция.

На указанной рекламной конструкции размещена следующая информация рекламного характера: «Faberlic товары для дома, красоты и здоровья [phone], 43-06-49, 8-952-420-94-44»; при этом разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует.

Полагая, что установленная конструкция является рекламной, и что ее установка образует состав административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.27 КоАП РФ, Старооскольский городской прокурор 14.08.2012г. вынес в отношении ИП Моисеевой Р.И. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой магазина Предпринимателя, а также то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения прокуратурой не доказан.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда области правильным, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

 Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Статья 3 Закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конструкция с текстом: «Faberlic товары для дома, красоты и здоровья [phone], 43-06-49, 8-952-420-94-44» размещена на несущей стене с торцевой стороны на уровне шестого этажа девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Лесной, д.17. На первом этаже с лицевой стороны данного здания расположен офис ИП Моисеевой Р.И. с вывеской «Фаберлик».  

Из уведомления №101 от 07.11.2012 следует, что между ООО «Фаберлик Столица» и ИП Моисеевой Р.И. заключен агентский договор  №56423/02-2011 от 01.02.2011 о приеме и выдаче заказов продукции компании Фаберлик по адресу: г.Старый Оскол, м-н Лесной, д.17, в соответствии с которым ей предоставлено право использовать логотип компании Фаберлик на вывесках и в местах размещения рекламы.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе»,  данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Спорная конструкция расположена в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности ИП Моисеевой Р.И., не содержит данных о конкретных продаваемых товарах, т.е. является указанием  местонахождения представителя компании Фаберлик и носит информационный характер. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении в решении суда области правовых позиций ВАС РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Давая оценку установленной предпринимателем конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Предпринимателю и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг. Размещенная на спорной конструкции информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости покупки товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в выдаче разрешения на установку спорной конструкции №6-3-3/2271 от 07.09.2012.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил распространения наружной рекламы на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 30.01.2009 №250, место размещения вывески должно информировать потребителя о местонахождении предприятия и указывать место входа в него. Как правило, вывеска должна располагаться на фасаде здания в пределах 10 метров от входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием. Вывеска может быть выполнена в виде рекламной конструкции (настенное панно, кронштейн, маркизы) и размещаться на фасаде, крыше, козырьке здания или ином недвижимом имуществе.

Таким образом, спорная конструкция в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории Старооскольского городского округа является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Федерального закона «О рекламе». Выдача разрешения на установку вывески законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорная конструкция не является рекламой магазина предпринимателя, а является  указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Законом «О рекламе», в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения, основания для привлечения ИП Моисеевой Р.И. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем тот правомерно отказал прокурору в удовлетворении его требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы прокурора, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу № А08-6316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старооскольского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта