Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А36-4633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                            Дело № А36-4633/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Липецкая фабрика «Бумиз»: 1)  Рожнова  А.Н.,   представителя   по   доверенности   б/н   от   17.07.2012,  2) Кривенцова А.Н., директора,

от Открытого акционерного общества «Липецкая энергетическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 по делу №А36-4633/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкая энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, 398001) к Обществу с ограниченной ответственностью Липецкая фабрика «Бумиз» (ОГРН 1024800826918) об устранении препятствий в пользовании,  

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Липецкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Липецкая фабрика «Бумиз» (далее – ООО Липецкая фабрика «Бумиз», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании электрической сетью в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6кВ ТП 80-ТП 119, ТП 112-ТП 119, путем переноса за пределы охранной зоны склада №31 и взыскании 4 600 руб. судебных расходов; в том числе: 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 600 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРП.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 по делу №А36-4633/2012 в удовлетворении иска отказано.        

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкая энергетическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 по делу №А36-4633/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.     

         В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.  

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

Представители ООО Липецкая фабрика «Бумиз», явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 по делу №А36-4633/2012 законным и обоснованным,  а  апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что в 1966 г. и 1967 г. были введены в эксплуатацию сети кабельной линии КЛ-6кВ идущей от ТП-112 до ТП-119 и от ТП-80 до ТП-119 соответственно, что подтверждается техническими паспортами кабельной линии (том 1, л.д.14-20).

         Указанные выше сети были получены истцом на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого МУП Горэлектросеть» г. Липецка в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Липецкая городская энергетическая компания» от 05 сентября 2008 г. (том 1, л.д.21-23).

         Впоследствии ОАО «Липецкая энергетическая компания» совместно с представителями департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка осуществили обследование охранной зоны ВЛ-6кВ, расположенной по пр. Победы, 47, г. Липецка. В результате обследования было установлено, что в охранной зоне указанной кабельной линии на территории ООО Липецкая фабрика «Бумиз» расположен склад №31, что подтверждается актом обследования кабельной (воздушной) линии от 30.03.2011 г. (том 1, л.д.11-122).

         Названные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой ОАО «Липецкая энергетическая компания» предложило ООО Липецкая фабрика «Бумиз» осуществить вынос здания склада из охранной зоны КЛ-6кВ ТП-713- ТП-736 в срок до 30.05.2011г., ссылаясь на п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных хон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (том 1, л.д.13).

         Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что наличие склада в охранной зоне препятствует к доступу, обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, и может привести к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика разрешения на установку спорного склада.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В подтверждение своего права на спорные сети кабельной линии истец ссылается на акт от 05.09.2008г. приема-передачи имущества, передаваемого МУП «Горэлектросеть» г.Липецка в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

Между тем при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, статьи 209, 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Сведения о том, что истец зарегистрировал переход права собственности на указанный объект недвижимости, переданный в уставный капитал общества после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ОАО «Липецкая энергетическая компания» не подтверждено его право на объект, в отношении которого истец добивается устранения препятствий в пользовании.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, земельный участок, в пределах которого расположены названные сети кабельной линии и спорный объект недвижимости, переноса которого требует истец, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48АВ №610244 от 31.03.2009 г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В п. 3 ст. 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, сведения об ограничениях (обременениях) права землепользования ООО Липецкой фабрики «Бумиз» в пользу ОАО «Липецкая энергетическая компания» для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в материалах дела отсутствуют.   

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Ходатайство о назначении экспертизы с целью  установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в эксплуатации кабельной линии, содержащееся в апелляционной жалобе, а ранее заявленное истцом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют предмету рассматриваемого спора об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия достаточных доказательств и убедительных доводов в подтверждение того, что наличием спорного склада нарушены права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика снести данный склад, находящийся на собственном земельном участке ответчика. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012 по делу  №А36-4633/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012 по делу  №А36-4633/2012   оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                       

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова