Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А08-5225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                        Дело №  А08-5225/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    29.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта  Е.А.,

                                                                                       Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мантулина Алексея Викторовича: Годуев И.С., представитель по доверенности от 02.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Чефрановой Жанны Юрьевны: Лыков А.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 № 31 АБ 0409101.

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от индивидуального предпринимателя Мантулиной О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Банцева В.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации города Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу № А08-5225/2011 (судья Головина   Л.В.) по заявлению ИП  Мантулина  Алексея   Викторовича (ОГРНИП 308312335100012, ИНН 312300618660) и ИП  Чефрановой   Жанны Юрьевны (ОГРНИП 304312322300026, ИНН 312300592324) к Администрации города  Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании  недействительным в части Распоряжения главы администрации г.Белгорода №4766 от 22.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

 ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным Распоряжения главы администрации г.Белгорода №4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, а также незаконным требования от 10.11.2010 о сносе и реконструкции многоквартирного дома №21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленного Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю. (с учётом принятия  судом первой  инстанции отказа  ИП Мантулина А.В. и ИП Чефрановой Ж.Ю. от части заявленных требований -л.д.87-95 т.4).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц  без самостоятельных требований - ООО «Вега», ИП Мантулиной О.В., ИП  Банцевой В.Е.

Решением Арбитражного суда  Белгородской  области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация  г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- оспариваемое  распоряжение   не содержит и не должно содержать норм об изъятии  для  муниципальных нужд жилых помещений  заявителей, т.к. данное   распоряжение  принято в соответствии с п.49 Постановления  Правительства РФ  от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения  непригодным  для  проживания   и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- возложение  на  орган  власти обязанности  по участию в работе межведомственной комиссии  каждого собственника жилого или нежилого  помещений   при решении вопроса   о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе;

- основания, по которым  помещения   признаются  непригодными для  проживания в соответствии  с ч.4  ст.15 Жилищного кодекса РФ   установлены  Постановлением Правительства  РФ   №47 от 28.01.2006. Приказ  Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 №529, являясь актом меньшей  юридической  силы, кроме этого, имеет  иной  предмет правового регулирования.

В заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г.Белгорода не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. против  удовлетворения  требований  апелляционной  жалобы возражали, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители ООО «Вега», ИП Мантулиной О.В., ИП  Банцевой В.Е. в судебное  заседание не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 16.01.2013 до 23.01.2013.

Судебное  заседание  откладывалось с 03.12.2012 до 19.12.2012, с 19.12.2012 до 16.01.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей заявителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальные предприниматели Мантулин А.В. и Чефранова Ж.Ю. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде (л.д. 14-15 т.1).

Распоряжением администрации города Белгорода от 22.12.2008 №4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№21,25 по Гражданскому проспекту и №34 по улице Князя Трубецкого», дом №21 по Гражданскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.38).

Не согласившись с указанным Распоряжением Администрации, заявители обратились в арбитражный суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя  заявленные требования, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого Распоряжения Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствии оснований  для  признания  дома №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным  и нарушении оспариваемым ненормативным правовым  актом прав  и законных интересов заявителей.

Арбитражный  суд области указал, что оспариваемое Распоряжение свидетельствует лишь об отселении физических лиц (п. 2.1) и не содержит гарантии обеспечения прав собственников предпринимателей - заявителей по делу на равноценную площадь, как это предусмотрено Положением, утв. Постановлением Правительства  РФ   от 28.01.2006 №47;  в нарушение абз.6 п.7 указанного Положения  к  работе межведомственной комиссии, признавшей  дом №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным, не были привлечены  собственники помещений  дома;  Распоряжение о признании  дома аварийным и подлежащим сносу от 22.12.2008  Администрацией  заявителям не направлялось.

Арбитражный  суд области  критически оценил заключение   Межведомственной  комиссии, указав  при этом, что  оно носит рекомендательный  характер, не влияет на  правоотношения   и не влечёт каких-либо  юридических последствий.

Арбитражный  суд счёл, что спорное  строение  не может быть  отнесено к  непригодным для постоянного проживания на основании  п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.

Арбитражный  суд области также  указал, что принадлежащие Предпринимателям нежилые помещения в доме №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода имеют назначение - торговое и используются ими в предпринимательской деятельности.  В  связи с этим оспариваемое  Распоряжение  нарушает права  заявителей  в области предпринимательской  деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое   Распоряжение главы администрации г.Белгорода №4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода проверено судом первой  и апелляционной  инстанций на соответствие  Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 44 Положения  определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нём требованиям, включающая:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В  соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из заключения  межведомственной комиссии  от 3.12.2008 (л.д.96 т.1) следует, и не оспаривается  Администрацией, что  к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома либо уполномоченные ими лица.

Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое  Решение  ни в подлиннике, ни в копии не  было передано заявителям