Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А08-5225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как собственникам помещений   дома  №21 по Гражданскому  проспекту.

Из оспариваемого Распоряжения видно (п.п.2.1, 2.2), что Администрацией решено произвести отселение граждан из муниципальных  квартир жилых домов, в т.ч.  спорного дома, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив   соответствующие  документы, и предъявив к собственникам помещений   требование  об их сносе (л.д.98 т.1). При этом указание на сроки отселения из дома, подлежащего сносу, физических и юридических лиц в Распоряжении

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые судебная коллегия оценивает как достоверные допустимые и достаточные.

Установленные факты свидетельствует о нарушении абз. 6 п.7; абз.8 п.44; абз.2 п.49 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Апелляционная коллегия критически оценивает заключение по результатам инженерного обследования и определения технического состояния строительных конструкций зданий, проведённого Мазикиным Г.Н. (л.д.96 – л.д.123т.1) по следующим причинам.

В 2007 году было выдано заключение Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова о техническом состоянии надежности стен квартир №8 и №9 дома №21 по Гражданскому проспекту в связи с их перепланировкой. Согласно указанного заключения техническое состояние исследуемых участков стен квартир №№8 и 9 дома №21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде  является работоспособным и удовлетворительным. Однако, их конструктивная надежность и жесткость после устройства проёмов будет снижена. Следовательно, требуется конструктивное усиление участков  стен.

Также в 2007 году было выдано заключение ООО «Центрогипруда» о техническом состоянии здания и об обеспечении прочности строительных конструкций при реконструкции квартиры в жилом доме №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода.

Указанные технические заключения сходятся в выводах о том, что обеспечена прочность и надежность несущих строительных конструкций.

Из заключения судебной   строительно – технической экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.07.2012 следует, что фактический износ жилого дома в целом составляет 46%. При таком износе техническое состояние дома считается удовлетворительным, работоспособным. Требуется устранение повреждений в виде текущего или капитального ремонта.

По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы жилой дом не является аварийным и не подлежит сносу.

В заключении эксперта ООО «Руссинтэк» указано, что здание жилого дома №21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде не является аварийным  и не подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация  здания жилого дома возможна и без реконструкции, т.е. при фактическом состоянии конструктивных элементов. Однако для увеличения срока службы требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, все перечисленные заключения сходятся в выводах о том, что дом №21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде не является аварийным  и не подлежит сносу.

В  связи с изложенным, арбитражный  суд области обоснованно не принял выводы, сделанные экспертом Г.Н. Мазикиным об аварийности спорного дома, и положил в основу  принято решения  заключение  экспертов ООО «Руссинтэк».

Арбитражный  суд области также правильно учитывал Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.

Указанное Положение признано утратившим силу Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10, которому Минюстом РФ отказано в регистрации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Таким образом, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее – Положение  по оценке), является  действующим актом.

Согласно п. 2.5 Положения  по оценке, вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В нарушение приведённой нормы межведомственной комиссией не разрешён вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором лишь часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств, а именно, размера и характера полноценной и неполноценной площади, размера затрат на модернизацию здания, не учтена позиция собственников нежилых помещений по данным вопросам.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие   юридических и фактических оснований  для  признания  спорного дома аварийным, оспариваемые требования от 10.11.2010 о сносе и реконструкции многоквартирного дома №21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленные Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю., также не могут считаться  законными.

Предприниматели Мантулин  А.В. и Чефранова  Ж.Ю. являются  собственниками нежилых помещений   площадью 63,1 кв.м. и  45,29 кв.м. соответственно, расположенных   на  первом этаже   двухэтажного дома №21 по Гражданскому  проспекту в г.Белгороде (л.д. 14-15 т.1). Указанные нежилые помещения в доме №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода имеют назначение - торговое и используются их собственниками в предпринимательской деятельности. 

Незаконное   Распоряжение  о признания  дома аварийным и выданные на его основании требования  о сносе дома нарушают права  заявителей в сфере  предпринимательской  деятельности, поскольку  препятствуют в использовании  принадлежащего им на  праве собственности  недвижимого имущества для  осуществления торговли.

Ссылки заявителя  жалобы  на  Постановление   ФАС ЦО  от 01.08.2011 по делу  №А48-40/2009 несостоятельны, поскольку  указанным судебным актом не установлено обстоятельств, схожих с обстоятельствами по настоящему  делу №А08-5225/2011, а именно несоответствия  Распоряжения   администрации г.Белгорода   от 29.12.2008 №4863 в части признания   аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №36 по Гражданскому  проспекту в г.Белгороде  Постановлению Правительства  №47 от  28.01.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое  в рамках настоящего дела Распоряжение главы администрации г.Белгорода №4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома №21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, а также незаконными требования о сносе и реконструкции многоквартирного дома №21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленные Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу № А08-5225/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                          Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов