Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А35-9331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Корпорация «ГРИНН» видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, истец ссылается на то, что возврат полученного по сделке возможен лишь в случае, если к моменту вступления в законную силу решения суда имущество будет находиться у победителя торгов (стороны оспариваемой сделки), не претерпев каких-либо изменений.

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (И.Н. 2995-ОАОФ) по продаже имущества ООО «Компания «Славяне», начальная цена 39 109 178 руб.66 коп., состоявшихся 09.08.2012 года, а также признание недействительными договоров, заключенных на основании указанных торгов.

В данном случае заявителем не представлено доказательств в пользу того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Корпорация «ГРИНН» видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров. Суд при этом учитывает то, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что видоизменение объектов приведет к их уничтожению. Кроме того, следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствие имущества, переданного по договору, не препятствует приведению сторон в первоначальное положение.        

В силу изложенного апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Корпорация «ГРИНН» видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вышеназванные выводы суда,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                       

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Корпорация «ГРИНН» видоизменять приобретенное на оспариваемых торгах недвижимое имущество

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.            

Руководствуясь  статьями     271, 272   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2012  года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А35-9331/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова