Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-13895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости 422 кв.м. собственник ООО «Резон» получает  площадь участка  - 1116 кв.м., при этом собственник не  дополучает площадь 87 кв.м. по пропорциональному делению участка (п.7 заключения). Из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885кв.м., с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, можно выделить для обслуживания и размещения здания площадью 422,3кв.м. (инвентарный №2191, литера 1А,2А. кадастровый (условный) №36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО «Резон» на праве собственности, часть земельного участка, площадью 1116кв.м., необходимого и достаточного для обслуживания и размещения здания площадью 422,3кв.м., где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв.м., при этих условиях выполняются все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила для всех объектов недвижимости (т.3 л.д. 60-118).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под объектом недвижимости ООО «Резон» необходимо сформировать земельный участок площадью 1116кв.м., который необходим и достаточен для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв.м., где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв.м., в связи с  чем,  имеется возможность  по утверждению и выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Резон» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории площадью 1116 кв.м. под объектом недвижимости, принадлежащему ООО «Резон» на праве собственности и расположенному по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь. №4.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд области отдал предпочтение повторной судебной экспертизе, выводы эксперта Неумолотова О.Б. являются несостоятельными.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в выводах эксперта и первом экспертом заключении имелись противоречия, судом области обоснованно было удовлетворено ходатайство Общества и назначена повторная судебная экспертиза.

При  повторной экспертизе были исследованы вопросы, поставленные перед экспертом с учетом имеющихся сомнений и получены развернутые и обоснованные ответы на них.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований полагать выводы эксперта ошибочными не имеется.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом были допущены неточности при проведении экспертного заключения администрацией в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено противоречий в выводах повторной экспертизы, судом области было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации в проведении второй повторной экспертизы по делу.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что с судебные расходы  суд возложил в полном объеме на администрацию.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, определяющим порядок распределения судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.12.2011 года №6218, об отказе в предоставлении в собственность ООО «Резон» земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, общей площадью 1116 кв.м., находящегося под объектом недвижимости, расположенному по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащему ООО «Резон» на праве собственности, является незаконным, как не соответствующее ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу №А14-13895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              П.В. Донцов