Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А08-5560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                  Дело № А08-5560/2012

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу № А08-5560/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ОГРН 1023102261038) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области  о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: Гончарова В.А., начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2013 № 03-10/000237; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области  по доверенностям от 11.01.2013 № 04-07/000042 межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области и  от 05.04.2012 № 05-19/3 управления ФНС России по Белгородской области:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину, реорганизованный  в  федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – управление вневедомственной охраны, учреждение,  налогоплательщик),  обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы  по Белгородской области о признании незаконными решения от 30.03.2012 № 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Белгородской области  в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль  и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и  решения от 25.05.2012 № 64 управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области.

В процессе рассмотрения спора  управление вневедомственной охраны отказалось от требований, заявленных к  управлению Федеральной налоговой службы  по Белгородской области, о признании  незаконным решения от 25.05.2012 № 64.

Судом  отказ от требования о признании незаконным решения от 25.05.2012 № 64 управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области принят, производство по делу в указанной  части прекращено.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование, заявленное к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области,  удовлетворено частично, решение от 30.03.2012 № 6 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 1 955 392,2 руб., и статьей 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 729 549 руб. признано незаконным.

 В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику  отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, снизив сумму налоговых санкций не более чем в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку принятые в качестве смягчающих обстоятельства ранее налогоплательщиком не заявлялись в качестве таковых.

Как указывает инспекция, налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом  органе не было представлено каких-либо оснований для применения обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, а налоговым органом таких обстоятельств самостоятельно выявлено  не  было.

Также инспекция ссылается на то, что при определении суммы налоговых санкций необходимо учитывать то обстоятельство, что до настоящего времени налогоплательщиком сумма доначисленных налогов и пеней в бюджет не уплачена.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе,  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012  № 6.

Рассмотрев акт, материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.03.2012 № 6  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций  за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 2 172 658 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810 610 руб.

Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 116 732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 10 863 291 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 № 64, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд области признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и по статье 119 Налогового кодекса, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса,  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годах на сумму доходов, полученных им при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по  налогу на прибыль и, соответственно, занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, инспекцией установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев  2009 года и 9 месяцев 2010 года.

Суд области доначисление налогоплательщику налога на прибыль признал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и  статьей 119 Налогового кодекса.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,