Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А64-4162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января  2013 года                                           Дело № А64-4162/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Моршанск-АГРО-Инвест»:  Бобкова С.А., представителя по доверенности б/н от 18.06.2012;

от ООО «Агростар»: Фомененковой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 по делу №А64-4162/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН 1066809016405 ИНН 6809025070) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар»  (ОГРН 1094823011359 ИНН 482401001) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (далее – истец, ООО «Моршанск-АГРО-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ответчик, ООО «Агростар») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 768 179 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 187 572 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 703 руб. 39 коп.

Заявлением от 23.07.2012 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 768 179 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 40 257 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 724 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 614 874 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец отказался от требования  в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом – 614 874 руб. 18 коп.

В свою очередь ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление об обязании ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» исполнить договор поставки сельскохозяйственной техники № К-МОР-7498-12 от 31.01.2012 и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.10.2012 с  ООО «Агростар»  в пользу ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» взыскано 18144904 руб. 16 коп., в том числе: 17 768 179 руб. 91 коп. – сумма неосновательного обогащения, 376724 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также взыскана  неустойка в размере 40 257 долларов США за период с 20.03.2012 по 16.04.2012, подлежащая оплате в рублях в сумме, эквивалентной в иностранной валюте - доллар США, определенная оплате в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118467 руб. 27 коп.

В части взыскания суммы 614 874 руб. 18 коп.- процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу прекращено.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Агростар» неустойки в размере 40 257 долларов США, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в  данной части  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процент неустойки является чрезмерно высоким, и судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по снижению размера неустойки.

Рассмотрение  дела откладывалось для урегулирования спора миром на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  мировое соглашение суду  не представлено.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агростар» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, в обжалуемой части обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части  взыскания с ООО «Агростар» в пользу ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» неустойки в размере 40 257 долларов США за период с 20.03.2012 по 16.04.2012, подлежащей оплате в рублях в сумме, эквивалентной в иностранной валюте - доллар США, определенной оплате в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты суммы неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2012 между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» (покупатель) и ООО «Агростар» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № К-МОР-7498-12, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара; сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки и доставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

31.01.2012 сторонами подписана спецификация №1 к договору №К-МОР-7498-12 от 31.01.2012, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю трактор колесный Case IH Steiger 550 в количестве 2 единиц на общую сумму 745 500 долларов США, в т.ч. НДС 18% с гарантийным сроком 24 месяца с даты подписания сторонами акта о выполнении пуско – наладочных работ.

В пункте 3 спецификации стороны определили порядок расчетов: первый авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости Товара, указанной в пункте  2 спецификации, что составляет 223 650,00 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 34 116,10 долларов США, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации на основании счета поставщика;  второй авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости товара, что составляет 372750 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 56 860,17 долларов США, в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и счета поставщика; Остаток денежных средств в размере 20 (двадцать) % от стоимости товара, что составляет 149100 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 22 744,07 долларов США, в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании счета поставщика.

Поскольку в пункте 3.4 спецификации стороны согласовали оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истец, произвел авансовые платежи в размере 6 791065 руб. 16 коп. платежным поручением № 134 от 31.01.2012 и 10 977 114 руб. 75 коп. платежным поручением № 266 от 27.02.2012.

Истец, обязательства, предусмотренные пунктом 3 спецификации,  выполнил в полном объеме, произвел предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 17768179 руб. 91 коп.

По условиям договора, поставка товара осуществляется в следующие сроки: до 20 марта 2012 года

В нарушение пункта 4 спецификации к договору №К-МОР-7498-12 от 31.01.2012 поставка товара ответчиком  не была осуществлена.

10.04.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 12.04.2012 исполнить обязательства по поставке товара. Однако, со стороны поставщика, ни исполнения обязательств, ни ответа на претензию не последовало.

13.04.2012 истец, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, уведомил ответчика о расторжении договора №К-МОР-7498-12 от 31.01.2012 с 16.04.2012 и потребовал в срок до 18.04.2012 вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Указывая на то, что ответчик не выполнил условие 4 спецификации к договору: не поставил товар в срок до 20.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором  просил взыскать сумму перечисленных авансовых платежей в размере 17 768 179 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 724 руб. 25 коп.  за период с 19.04.2012 по 24.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки от 31.01.2012 в сумме 40 257 долларов США.

В свою очередь ООО «Агростар»,  считая, что договором поставки не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и указывая на то, что спорный договор поставки является генеральным договором, который действует до 31 декабря 2012 года (пункт 8.2) и может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 8.4), либо в одностороннем порядке, но с предварительным письменным уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения; при этом к моменту расторжения все обязательства сторон должны быть выполнены в полном объеме (пункт 8.5.),  обратился со встречным иском,  в котором просил обязать ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» исполнить договор поставки сельскохозяйственной техники №К-МОР-7498-12 от 31 января 2012 года - принять от ООО «Агростар» по акту приема- передачи трактора колесные в количестве двух единиц Case IH Steiger 550 общей стоимостью 745 500долларов США в рублевом эквиваленте по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, пос. Устьинский, ул. Солнечная, д.1.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу,  пришел к выводу о том, что исковые требования  ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» подлежат удовлетворению.

При этом , удовлетворяя требования о взыскании с ответчика  пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка  в размере 40 257 долларов США за период с 20.03.2012 (дата исполнения обязательства по договору) по 16.04.2012 (дата прекращения обязательств по договору) заявлена обоснованно и  также  подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение в данной оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО «Агростар» перед ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» в размере 17 768 179 руб. 91 коп.   основного долга,  подтверждается материалами дела.  Ответчик не представил суду доказательств поставки двух единиц Case IH Steiger 550 или возврата предварительной оплаты в размере 17 768 179 руб. 91 коп. Данные обстоятельства  не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом  6.2. договора поставки сельскохозяйственной техники № К-МОР-7498-12 от 31.01.2012 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки

В пункте 2 спецификации установлена общая стоимость товара, которая составляет 745 500 долларов США.

Поскольку стороны в пункте 6.2 договора определили рассчитывать неустойку от стоимости непоставленного товара, а именно от 745500 долларов США, истец заявил о взыскании  неустойки  в размере 40 257 долларов США за период с 20.03.2012 (дата исполнения