Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-11133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                           Дело №А35-11133/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быханова С.А.: Быханов С.А., паспорт РФ; Мрачковская А.И., представитель по доверенности б/н от 21.11.2012г., паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности №6 от 28.11.2012г., удостоверение; (после перерыва) Малыхин И.Н., представитель по доверенности №36 от 28.11.2012г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 года по делу №А35-11133/2009, по вопросу о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Быханову С.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Русское-Поречное» (ОГРН 1024600786638, ИНН 4623001659),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русское-Поречное» (далее – СХПК «Русское-Поречное», должник) с заявлением об отстранении Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное», а также о лишении его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012г., арбитражный управляющий Быханов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное», рассмотрение вопроса о невыплате вознаграждения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012г. требование ФНС России о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Быханову С.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное» удовлетворено частично - в размере 258 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на 258 000 руб. и назначить уменьшение вознаграждения на 133 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Быханов С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2013г. суд объявлял перерыв до 23.01.2013г. (19.01.2013 г. и 20.01.2013 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Быханова С.А. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010г. по делу №А35-11133/2009 СХПК «Русское-Поречное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК «Русское-Поречное» Быхановым С.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное» Быханова С.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, то полагающееся ему вознаграждение за проведение процедуры банкротства конкурсное производство подлежит уменьшению на 258 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011г. по делу №А35-11133/2009 установлена незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего Быханова А.М. в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований по взыскании задолженности, а именно в части непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию задолженности с главы КФХ Бобровского А.М.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012г. по делу №А35-11133/2009, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012г., удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК «Русское-Поречное» Быхановым С.А.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим был нарушен порядок реализации социально значимых объектов, предусмотренный п. 4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры банкротства должника на пять месяцев в период с 25.04.2011г. по 01.10.2011г. (т.19 л.д.124-132).

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом УФРС по Курской области об административном правонарушении от 19.01.2011г.

Как установлено судами в вышеуказанных судебных актах, 15.03.2011г. между конкурсным управляющим СХПК «Русское-Поречное» Быхановым С.А. и Фермерским хозяйством «Новая жизнь» Бобровского A.M.» было заключено соглашение о расторжении договора аренды №1-кп от 01.10.2010г. Все имущество, переданное Фермерскому хозяйству «Новая жизнь» Бобровского A.M.» по договору, было возвращено конкурсному управляющему СХПК «Русское-Поречное». В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендных платежей по договору аренды №1-кп от 01.10.2010г. в адрес Фермерского хозяйства «Новая жизнь» Бобровского A.M.» 06.06.2011г. было направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам.

Поскольку указанные требования не были исполнены, конкурсный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Фермерского хозяйства «Новая жизнь» Бобровского A.M.» задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Быханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением только 13.07.2011г., то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Русское-Поречное».

При этом, с даты заключения конкурсным управляющим договора аренды по дату подачи заявления истекло 9 месяцев и 13 дней, а с даты соглашения о расторжении договора - 4 месяца.

Задолженность по вышеуказанному договору аренды возникла с момента его заключения (01.10.2010г.).

Однако до его расторжения (15.03.2011г.) Быханов С.А. не принимал никаких мер по ее взысканию.

Так, первая претензия была направлена лишь в июне 2011 года, а исковое заявление о взыскании данной задолженности было направлено конкурсным управляющим в суд (12.07.2011г.) только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быханова С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011г. по делу №А35-8077/2011 с главы КФХ «Новая жизнь» Бобравского А.М. в пользу СХПК «Русское-Поречное» взыскана задолженность в размере 165 000 руб.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012г. установлено, что в ходе рассмотрения данного дела суд неоднократно предлагал истцу - конкурсному управляющему Быханову С.А. представить подлинные документы, подтвердить права на объекты аренды. Непредставление конкурсным управляющим предложенных судом документов не способствовало своевременному рассмотрению заявления и принятию решения, что также привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. установлено, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию задолженности с покупателя имущества должника – главы КФХ Бобровской Л.Е. по договору купли-продажи №1-кп от 16.03.2011г. в период с 16.04.2011г. по 13.07.2011г. повлекло затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела также усматривается, что акт приема-передачи социально значимых объектов подписан Администрацией Пореченского сельсовета 29.02.2012г., после принятия Арбитражным судом Курской области определения об обязании органа местного самоуправления принять социально значимые объекты (06.02.2012г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность считать деятельность арбитражного управляющего Быханова С.А. в данный период времени удовлетворительной, и что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания сроков конкурсного производства приводит к увеличению текущей задолженности и, как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение