Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-3631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

переработке сахарной свеклы и, соответственно, увеличение прибыли от осуществления основной деятельности по переработке сахарной свеклы и производству сахара.

При этом, как считает общество «Бел Сахар», на момент заключения договора уступки права требования у него не было оснований сомневаться в  возможности реального исполнения этого договора, так как, во-первых, предметом уступки являлась задолженность, установленная решениями суда; во-вторых, в отношении общества «Грибановский сахар» к этому моменту  была введена лишь процедура наблюдения, позволяющая обществу восстановить свою платежеспособность; в-третьих, одновременно с заключением договора уступки требования  права требования обществом велись переговоры с обществом «Воронежсахар» и администрацией Грибановского района  о заключении договоров контрактации и договоров оказания услуг по переработке сахарной свеклы со свеклосеющими хозяйствами Грибановского района, являвшимися контрагентами общества «Грибановский сахар».

Таким образом, общество полагает, что, поскольку им доказано наличие деловой цели в заключенной им сделке – договоре уступки права требования, то расходы, связанные с заключением и исполнением этой сделки, должны считаться  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, они подлежат учету в целях налогообложения в том размере, в котором произведены,   как документально  подтвержденные и экономически обоснованные, то есть в сумме  30 474 105 руб.

Недостижение указанной цели  общество «Бел Сахар» объясняет тем, что  общество «РВС», являвшееся учредителем общества «Воронежсахар» в период с  23.10.2006 по  20.03.2007, после указанной даты вышло из состава учредителей  общества «Воронежсахар», а также высокой   конкуренцией на рынке сахара и   сырья для производства сахара. Как указало общество, оба эти  обстоятельства не зависели от его воли и от  тех экономических расчетов, которые производило общество на момент приобретения  дебиторской задолженности общества «Грибановский сахар».

Также общество ссылается на то, что инспекция не представила доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий самого налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов, с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как  считает  общество, налоговым органом не представлено доказательств того, что  единственной целью заключения договора уступки права требования явилось получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует  уровню рыночных цен.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами апелляционных жалоб друг друга.

Налоговый орган, возражая против апелляционной жалобы налогоплательщика, сослался на то, что налогоплательщиком не обосновано приобретение права требования  на сумму  19 145 625, 40 руб. за 30 474 105,42 руб.

При этом  налоговый орган указал, что по имеющимся у него сведениям об идентичных  сделках  права требования, аналогичные праву, приобретенному налогоплательщиком (право требования к предприятию – производителю сахара, признанному несостоятельным (банкротом)  приобретаются за цену, не превышающую 10 процентов от  уступленного права,  следовательно,  уплаченная обществом «Бел Сахар» цена 30 474 105,42 руб. за право требования к  обществу «Грибановский сахар» на сумму   19 145 625,40 руб. не может быть признана разумной и экономически обоснованной.

Налогоплательщик в  возражениях на апелляционную жалобу налогового органа сослался на  то, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования.

Поскольку, как считает налогоплательщик,  договор от 30.12.2006 № 115 заключен в соответствии с  требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы общества реально понесены, и сумма безнадежной задолженности подтверждена документально, то им правомерно учтены в целях налогообложения   полученные убытки.

Не соглашаясь с доводами инспекции о своей  осведомленности о заключенном между обществами «Грибановский сахар» и «Воронежсахар» договоре купли-продажи имущества  от 10.07.2006 № 16, налогоплательщик указал на то, что  перечень имущества, реализованного по этому договору, на которое потом было признано право собственности общества «Воронежсахар»,  не  охватывает всего того имущества, которое входит в производственный комплекс по  переработке сахарной свеклы, следовательно, это имущество не являлось единственным принадлежащим обществу «Грибановский сахар».

Кроме того, как указывает налогоплательщик, договор купли-продажи № 16 заключен  10.07.2006, то есть  до того момента, когда общество «РВС» стало учредителем общества «Воронежсахар».

Возражая против доводов инспекции относительно периода списания спорных расходов, общество «Бел Сахар» указывает, что им в соответствии с положениями статьи 54 Налогового кодекса была произведена корректировка расходов 2008-2009 годов (за 2008 год – путем увеличения внереализационных расходов, за 2009 год – путем  уменьшения внереализационных расходов) и сданы налоговому органу уточненные декларации, принятые им, в результате чего за 2008 год обществом получен убыток, который оно имеет право учитывать в целях налогообложения  в период  с 2009 по 2018 годы включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика  содержатся доводы лишь в отношении той части решения арбитражного суда Курской области, в которой рассматривался вопрос о правомерности учета налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационных расходов в сумме  30 474 105,42 руб., и сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме и возражений против такого пересмотра не заявлялось, то,  исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность названного решения   лишь в  частях, обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком, касающихся доначислений по налогу на прибыль по основанию занижения внереализационных расходов на сумму 30 474 105,42 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 22.04.2010 № 10-10/16 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 094 821 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2010 № 10-11/31 и в принятом на основании этого акта   решении от 28.01.2011 № 10-12/01 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований статей 251 и 265 Налогового кодекса, выразившемся в необоснованном включении в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2009 год убытка, полученного  по договору  уступки права требования долга  от 30.12.2006 № 115,  при приобретении права требования к обществу «Грибановский сахар» на сумму 19 145 625,40 руб. за  30 474 105,42 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени  по налогу на прибыль организаций в сумме 486 594,38 руб. и он привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  взыскания штрафа  в сумме  406 321,40  руб.

Решение инспекции от 28.01.2011 № 10-12/01 ДСП было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.03.2011 № 136 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.01.2011 № 10-12/01 ДСП, общество «Бел Сахар» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно включена в состав внереализационных расходов безнадежная к взысканию дебиторская задолженность  в сумме 19 145 625,40 руб., равняющейся  сумме  долга, право требования которого от общества «Грибановский сахар» приобретено обществом «Бел Сахар»  у общества «Воронежсахар».

В отношении суммы 11 328 480,02 руб., представляющей собой  превышение суммы, уплаченной по договору  уступки права требования  от 30.12.2006 № 115,  над суммой приобретенного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ее включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанная сумма  не является безнадежной дебиторской задолженностью.

Также суд области исходил из того, что указанное превышение обусловлено взаимозависимостью  обществ «Бел Сахар» и «Воронежсахар», так как на  момент заключения договора уступки права требования у них был  один учредитель – общество «РВС».

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение   дохода.   

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса  расходы   в    зависимости    от   их   характера,   а    также    условий осуществления     и     направлений     деятельности     налогоплательщика     подразделяются     на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В том числе, в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль организаций Налоговый кодекс признает убытки расходами, так как они наравне с иными затратами уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом под убытками пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с  главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Убытки, в  зависимости  от условий осуществления  хозяйственной деятельности, могут  образоваться  как  по итогам деятельности  организации в целом, так  и в результате  осуществления  отдельных хозяйственных операций.

В зависимости от причин, по которым образовались убытки, Налоговый кодекс устанавливает различный порядок  их учета в целях налогообложения.

В частности,   на основании подпункта 2 пункта  8 статьи 274 Налогового кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса.

В соответствии с названной нормой   налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период  всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка, либо осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса обязывает  налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Статьей 266 Налогового кодекса установлены особенности учета в целях налогообложения безнадежных (нереальных к взысканию)  долгов, под которыми  пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса  понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие