Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, то есть недействительности оспоримой сделки, названа ее так называемая «безвозмездность» для ООО «СтройАрт» по причине не исполнения обязательств ООО «ВИП-Строй» по соглашению от 2 июля 2007г.

Доводы заявителя о наличии сомнения в достоверности договора № 2/1 от 24.12.2005, заключенного между ООО «ВИП-Строй» и Тупиковой В.А., по причине указания более высокой цены квартиры и более позднего срока окончания строительства, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «СтройАрт», в ходе которого оспаривается 22 сделки по передаче квартир дольщикам. В большинстве договоров долевого участия в строительстве жилья различаются как стоимость квартир, так и дата окончания строительства жилого дома.

Устранить данные сомнения заявителя в достоверности договора № 2/1 от 24.12.2005г. судебная экспертиза давности его изготовления не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п.1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций.

Следовательно, в силу ст. 1047 ГК РФ у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по возникшим обязательствам перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого участия в строительстве жилья, вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007г.

Таким образом, у должника имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт» Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО «СтройАрт», полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО «СтройАрт» и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 г. между ООО «СтройАрт» и ООО «ВИП-Строй» не подтверждает передачу ООО «СтрпойАрт» от ООО «ВИП-Строй», являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России № 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО «ВИП-Строй» за 2007 г. в качестве подтверждения факта безвозмездности оспариваемой сделки, уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о несовершении сделки между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт».

Представляемый в налоговый орган бухгалтерский баланс не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений.

При этом ненадлежащее, несвоевременное отражение или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо – участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении о признании права собственности, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012г. по делу № А14-1126/2011   оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов