Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-3367/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                            Дело № А14-3367/2004

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА»: Огарева В.М., представителя исполнительного органа по протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 26.06.2009 года;

от ОАО «Ремтехника»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области Яньшиной З.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-3367/2004 (судья Лукавенко В.И.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 о прекращении исполнительного производства по делу № А14-3367/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 с открытого акционерного общества «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника») в пользу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА») взыскано 1 022 226 руб. убытков и 16 711 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Данное решение вступило в законную силу 06.03.2006, в связи с чем, 21.03.2006 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» был выдан исполнительный лист № 016348, на основании которого 17.04.2006 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФCCП по Воронежской области) было возбуждено исполнительное производство № 2817.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФCCП по Воронежской области Яньшина З.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20/24/400/2/2009, возбужденного 23.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №016348 от 21.03.2006, в связи с тем, что на момент поступления данного исполнительного листа в отношении ОАО «Ремтехника» определением от 08.11.2007 по делу № А14-2000/2006/9/20б завершено конкурсное производство, исполнение по исполнительному листу не представляется возможным ввиду отсутствия должника, его правопреемника, а также его имущества. Согласно сообщению МИ ФНС России № 2 по Воронежской области 12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ремтехника» как юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 прекращено исполнительное производство № 20/24/400/2/2009 от 23.04.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 016348 от 21.03.2006.

22.08.2012 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 вышеуказанное заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ссылается на то, что арбитражным судом области не учтены обстоятельства, а именно юридические факты правопреемственности в материальном правоотношении между государственным предприятием и его правопреемником АО «Бутурлиновкаремтехника»; недоказанность изменений или прекращения прав правопреемника АО «Бутурлиновкаремтехника»; юридический факт размещения АО «Бутурлиновкаремтехника» ценных бумаг – обыкновенных акций в форме записи на счетах, а также признание сделки между АООТ «Бутурлиновкаремтехника» и ООО «Предприятие Автон» г.Воронеж недействительной.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Ремтехника», а также судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области Яньшина З.Н. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Ремтехника» и судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области Яньшиной З.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2013 (19.01.2013 и 20.01.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ссылалось на невозможность признания права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб. к акционеру ОАО «Ремтехника» и хранителю ценных бумаг акций ОАО «Ремтехника» на сумму 600 000 руб. Енину Ивану Алексеевичу.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы настоящего дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу № А14-9624/2012, которым отказано ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в удовлетворении иска о признания права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось заявление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФCCП по Воронежской области о прекращении исполнительного производства №20/24/400/2/2009 от 23.04.2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №016348 от 21.03.2006, о взыскании с ОАО Ремтехника» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 1 022 226 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 16711 руб. 13 коп. государственной пошлины, в связи с ликвидацией должника, отсутствием правопреемника и имущества, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем, определением суда от 19.06.2009 исполнительное производство было прекращено.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФCCП по Воронежской области о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обстоятельства не являются