Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-3367/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтены обстоятельства, а именно юридические факты правопреемственности в материальном правоотношении между государственным предприятием и его правопреемником АО «Бутурлиновкаремтехника»; недоказанность изменений или прекращения прав правопреемника АО «Бутурлиновкаремтехника»; юридический факт размещения АО «Бутурлиновкаремтехника» ценных бумаг – обыкновенных акций в форме записи на счетах, а также признание сделки между АООТ «Бутурлиновкаремтехника» и ООО «Предприятие Автон» г.Воронеж недействительной, судебной коллегией подлежит отклонению, так как об указанных обстоятельствах заявителем в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, они не были предметом рассмотрения и не исследовались, в связи с чем, не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-3367/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин