Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 30 января 2013 года                                                      Дело № А08-10540/2009

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2013 года

     Полный   текст   постановления     изготовлен   30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Хедж (Инвест)»: Яшукова П.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО «Финанс»: Радькова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»:  Прашкович А.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012;

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ОАО «Сбербанк России»: Ус А.В., представитель по доверенности б/н от 18.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финанс», (ОГРН 1095048002169, ИНН 5048022523), ООО «Хедж (Инвест)»,  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012г. по делу № А08-10540/2009 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783) о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009г., заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу № А08-10540/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу № А08-10540/2009 отменено, договор поручительства от 21.09.2009 года, заключенный между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» признан недействительным.

Постановлением ФАС ЦО от 14.02.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу № А08-10540/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Финанс» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» отказано.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства от 21.09.2009 года, заключенный между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финанс», ООО «Хедж (Инвест)» (далее – заявители) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Хедж (Инвест)», ООО «Финанс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»,   возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Финанс» к материалам дела приобщены пояснения по делу.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» (далее - «Заимодавец») и ОАО «Энергомашкорпорация» (далее - «Заемщик») был заключен договор займа № ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 года, в соответствии с которым ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» предоставляет ОАО «Энергомашкорпорация» заём на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Энергомашкорпорация» по Договору займа от 21.09.2009 года между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (Поручитель) и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» заключен договор поручительства (далее «Договор поручительства»), по которому ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (далее - Поручитель) поручилось отвечать перед ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» за исполнение обязательств ОАО «Энергомашкорпорация» по Договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора сумма займа по согласованию сторон может быть передана Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика, передачи ему векселей согласованных эмитентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.09.2010 года (включительно).

Согласно п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ОАО «Энергомашкорпорация» (Заемщик) договора займа № ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 года, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа, Заимодавец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Заимодавцу денежных средств в соответствии с настоящим Договором.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее, в частности, основания для отказа в выдаче всей суммы займа, а также для досрочного возврата займа.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее условия аналогичные дополнительному соглашению к договору займа.

Предоставление займа происходило в период с 28.09.2009 года по 30.10.2009 года. Всего было предоставлено денежных средств по займу на сумму 588 998 046,63 рублей.

Письмом от 02.11.2009 года Заимодавец потребовал от Заемщика досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в срок не позднее 05.11.2009 года.

Письмом от 06.11.2009 года Заимодавец потребовал от Поручителя досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в течение 3-х дней с момента получения письма (получено ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 06.11.2009).

Полагая, что договор поручительства между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» был заключен с нарушением норм права конкурсный управляющий  ссылаясь на положения главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») указано, что пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие и ли могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи