Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А36-2836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                           Дело № А36-2836/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Факел СГ»: Бороздина М.В., представителя по доверенности б/н от 11.12.2012;

от МРИ ФНС России № 6 по Липецкой области: (до перерыва) 1) Перцевой Г.Н. представителя по доверенности № 05-25/1 от 10.01.2013 года; 2) Ермоловой Е.Е., представителя по доверенности № 05-25/16 от 22.01.2013 года;

от Михаль О.А.: Егоровой А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;

от Михаль М.Е.: Егоровой А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу № А36-2836/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников общества и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Михаль Ольга Александровна (далее – Михаль О.А., истец) и Михаль Марк Евгеньевич (далее – Михаль М.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (далее - ООО «Факел СГ», ответчик), Мурзиной Елене Валентиновне (далее – Мурзина Е.В., ответчик), Нихаенко Ларисе Ивановне (далее – Нихаенко Л.И., ответчик), Нихаенко Ирине Валентиновне (далее – Нихаенко И.В., ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» об избрании генерального директора от 02.07.2010 и обязании ИФНС России по Левобережному району г. Липецка аннулировать запись в ЕГРЮЛ за №2124823072856 о внесении изменений в сведения об ООО «Факел СГ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2012 производство по делу в части требования об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» об избрании генерального директора от 02.07.2010, предъявленного к Мурзиной Е.В., Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В., прекращено ввиду отказа истцов в указанной части от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований Михаль О.А. и Михаль М.Е. к ООО «Факел СГ» и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михаль О.А. и Михаль М.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михаль О.А. и Михаль М.Е. ссылаются на неправомерность вывода суд первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности. Также, заявители указывают на недостоверность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» №1 от 02.07.2010, представленного ответчиком ООО «Факел СГ» в арбитражный суд области, а также на то, что им было известно только о другом протоколе, представленном ответчиком в материалы дела №А36-3192/2010, которым Павлов Николай Николаевич был избран на должность генерального директора ООО «Факел СГ» с ограниченным сроком полномочий. Кроме того, Михаль О.А. и Михаль М.Е. ссылаются на то, что арбитражным судом области не учтено, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» 02.07.2010 не были соблюдены процедуры созыва и проведения данного собрания, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. По мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку в отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также без проведения судебного заседания по вопросу их отмены и без вынесения соответствующего определения отменил обеспечительные меры, указав на это в резолютивной части обжалуемого решения.

По ходатайствам сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михаль О.А. и Михаль М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Факел СГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка на основании приказа Федеральной налоговой службы № ММВ-7-4/736 от 16.10.2012 были реорганизованы путем слияния, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС России №6 по Липецкой области) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных налоговых инспекций.

Представители МИФНС России № 6 по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы также не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2013 (19.01.2013 и 20.01.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, а также возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михаль О.А. и Михаль М.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михаль О.А. и ее несовершеннолетний сын Михаль М.Е. являются одними из участников ООО «Факел СГ».

Михаль О.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 37,5 %, что составляет 3 750 руб., а ее несовершеннолетнему сыну Михаль М.Е. – 12,5%, что составляет 1 250 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» № 1 от 02.07.2010 участниками общества – Нихаенко Алексеем Андреевичем, Нихаенко Лидией Ивановной, Нихаенко Ларисой Ивановной, Нихаенко Ириной Валентиновной и Мурзиной Еленой Валентиновной были приняты решения:

- об освобождении от обязанностей генерального директора ООО «Факел СГ» Нихаенко Валентина Алексеевича в связи с его смертью;

- об избрании генеральным директором ООО «Факел СГ» Павлова Николая Николаевича (далее – Павлов Н.Н.).

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на основании представленных документов, в том числе вышеуказанного протокола, за государственным регистрационным номером № 2124823072856 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об ООО «Факел СГ» внесла соответствующую запись об избрании генеральным директором ООО «Факел СГ» Павлова Н.Н.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» об избрании в качестве генерального директора общества Павлова Н.Н., оформленное протоколом № 1 от 02.07.2010, а также внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются незаконными, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Михаль О.А. и Михаль М.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Михаль О.А. и Михаль М.Е. заявлено о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ», оформленного протоколом № 1 от 02.07.2010, которым в качестве генерального директора общества избран Павлов Н.Н.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в ООО «Факел СГ» не созывалось и не проводилось внеочередное общее собрание участников, на повестке дня которого рассматривался вопрос об избрании в качестве нового генерального директора общества Павлова Н.Н.

В свою очередь, ответчик ООО «Факел СГ», возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что истцам было известно о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» от 02.07.2010, которым в качестве генерального директора общества избран Павлов Н.Н., однако истцы пропустили срок исковой давности его обжалования, обратившись в арбитражный суд области только 13.04.2012 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из протокола собрания участников ООО «Факел СГ» от 12.07.2010, на котором присутствовали Михаль О.А. и Михаль М.Е., на данном собрании участниками общества было единогласно принято решение об освобождении Павлова Н.Н. от должности генерального директора с 12.07.2010.

Как подтверждается материалами настоящего дела, после составления вышеуказанного протокола от 12.07.2010 Михаль О.А. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением от 13.07.2010 по форме № Р 14001, в котором просила зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Факел СГ».

При этом в данном заявлении в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» Михаль О.А. указала на прекращение полномочий Павлова Н.Н. в качестве генерального директора ООО «Факел СГ».

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцы Михаль О.А. и Михаль М.Е. еще в июле 2010 года знали о протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» № 1 от 02.07.2010, которым было оформлено решение участников общества об избрании в качестве генерального директора ООО «Факел СГ» Павлова Н.Н.

Доказательств обратного истцами в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности на предъявление