Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А48-2226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ряда положений договора №1 лишило его возможности исполнить свои договорные обязательства, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.3,7.2 договора №1 агент обязуется незамедлительно уведомить принципала обо всех препятствиях и обстоятельствах, создающих угрозу ненадлежащего или не своевременного исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что принципал  не представил исходные данные на объект или обращение агента к принципалу с претензией о неисполнении своих обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма уплаченных денежных средств за вычетом стоимости принятых истцом услуг.

Однако доказательств исполнения договора в какой-либо части  не представлено, суд апелляционной инстанции в определении об отложении дела предлагал ответчику представить соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства, ответчик таким правом не воспользовался.

При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученную сумму задатка в соответствии со статьями 381, 1102 ГК РФ и начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000  руб. начислены истцом за период с 18.01.2012 по 26.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. Расчет проверен судом и признается обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по существу расчет не оспорил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера задатка, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также размера взыскиваемой судом суммы и факта оплаты истцом  при подаче иска государственной пошлины в сумме 48 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 48 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2 000 руб.

Также с ООО «Авиком-Орел»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 25 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 18.09.2012  по делу № А48-2226/2012 изменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 5404369917, ОГРН  1085404023594) сумму 10 110 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – задаток, 110 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 5404369917, ОГРН  1085404023594) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 48 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 25 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Н.П. Афонина

Судьи                                                                         Л.А Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев