Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                          Дело № А14-5391/2010

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2013 года

     Полный   текст   постановления     изготовлен   30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО «Русская Факторинговая компания»: Марахов Г.И., представитель по доверенности №72 от 31.10.2012;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

от ООО «Трейд Мастер»: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности №1 от 01.10.2012;

от временного управляющего ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский»:  Голдин Л.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2012;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Факторинговая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011г. по делу № А14-5391/2010 (судья Попова Л.В.),  по заявлению временного управляющего ОАО              «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» к ООО «Трейд Мастер» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода «Бутурлиновский» (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Злотников Андрей Анатольевич 31.05.2011 года обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом ликеро-водочный       завод «Бутурлиновский»         (далее         -        ОАО «ЛВЗ Бутурлиновский»,  должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее – ООО «Трейд Мастер») по отчуждению ликеро-водочной продукции на сумму 948426862,55 руб. в количестве 539939.000 дал.; обязании ООО «Трейд Мастер» возвратить ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» ликеро-водочную продукцию на сумму 948426862,55 руб. в количестве 539939.000 дал.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011  требование временного управляющего  были удовлетворены.

 Не согласившись с данным определением ЗАО «Русская Факторинговая Компания» - кредитор общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» обратилось  с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русская Факторинговая Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал ни договор поставки, ни документы, подтверждающие исполнение договора поставки, в связи с чем, судом необоснованно был сделан вывод о доказанности факта поставки.  

Представитель  ООО «Трейд Мастер»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Воронежской области, временного управляющего ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от временного управляющего ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012 года, приговор от 20.07.2012 года.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию по делу.

К материалам дела по ходатайству представителя УФНС России по Воронежской области приобщены копии деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от  11.08.2010года в отношении  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» введена процедура наблюдения.

 Между ОАО        «ЛВЗ Бутурлиновский» и ООО «Трейд Мастер» был заключен договор №13 от 16.02.2007 года.

На основании договора №13 от 16.02.2007года, ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по товарно - транспортным накладным №194-464  в ноябре 2010 года поставило  ликеро - водочную  продукцию в количестве 539939.000 дал. на общую сумму 948426862руб. 55коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговым органом были представлены оригиналы деклараций, представленных ООО «Трейд Мастер» и  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» в МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в которых отражена отгрузка (у ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский») и закупка  (у ООО «Трейд Мастер») ликероводочной продукции в количестве 539939.000 дал. на общую сумму 948426862руб. 55коп. по товарно - транспортным накладным   за ноябрь 2010 года. После обозрения подлинники деклараций возвращены, приобщены копии.

Данными бухгалтерского баланса ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» на 30.06.2010 года подтверждается размер активов общества на дату введения процедуры наблюдения   2002450000 руб.

         Ссылаясь на то, что   спорная сделка по отчуждению ликеро-водочной продукции подпадает под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо    косвенно    имущества    должника,    если        стоимость      сделки      составляет      более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, полученная ООО «Трейд Мастер» в ноябре 2010 года ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862руб.55коп. в количестве 539939.000 дал. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Данными бухгалтерского баланса ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» на 30.06.2010 года подтверждается размер активов общества на дату введения процедуры наблюдения (11.08.2010) - 2 002 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделкой должником отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет более 47% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения (948 426 862руб.55коп. от 2 002 450 000 руб. составляет 47,36%).

Следовательно, спорная сделка по отчуждению ликеро-водочной продукции подпадает под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо    косвенно    имущества    должника,   стоимостью    более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По правилам части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных      настоящим         Федеральным     законом,    сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, на совершение указанной сделки должником получено не было.  

При     таких     обстоятельствах     заявление     временного     управляющего     обоснованно       удовлетворено судом.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к отсутствию доказательств исполнения оспариваемого договора поставки, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела  первичных документов, подтверждающих поставку товара, приобщил к материалам дела копии товаро-транспртных накладных, представленные налоговым органом, которому данные накладные были представлены должником при проведении  налоговой проверки. Помимо накладных поставка ликеро-водочной продукции в указанном количестве отражена в книге продаж должника, а также в декларациях, представленных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновкий» и ООО «Трейд Мастер» в МРУ Росалкогольрегулирование. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки, поскольку налоговым органом представлены копии товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №71-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального