Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А08-3784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве собственности. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Следовательно, получив согласие собственника, ответчик был правомочен на  сдачу в субаренду всей площади, арендуемого им первого этажа,  в размере 824 кв. м. или любой его части. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  не доказал отсутствия у ответчика правомочий сдавать спорное имущество в субаренду.

Вопрос согласования предмета аренды имеет значение в случае спора о тождестве передаваемого имущества в момент его передачи в аренду.

Фактическое принятие и пользование арендованным имуществом со стороны субарендатора исключает для него возможность заявления возражений о несогласовании объекта субаренды.

В связи с чем, доводы истца о невозможности идентифицировать объекты аренды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделки недействительной и взыскании с ответчика 280 000 рублей, полученных ответчиком по недействительной (ничтожной) сделке отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу № А08-3784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков