Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-9422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 4 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъясняется в пункте 15 Информационного письма  от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что срок для исполнения требования № 1 от 17.01.2012, направленного налоговым органом  управлению миграционной службы, определен как 06.02.2012.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным арбитражным процессуальным законодательством,  срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования № 1 от 17.01.2012 начал течь для налогового органа  07.02.2012 и окончился 06.08.2012 (понедельник).

Согласно штампу арбитражного суда Курской области на заявлении инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции в сумме 500 рублей за номером 04-04/1327, датированном 02.08.2012, данное заявление поступило в арбитражный суд Курской области 15.08.2012.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд,  суд руководствовался отметкой о поступлении заявления, в которой дата поступления определена как 15.08.2012.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявление за номером 04-04/1327, датированное 02.08.2012, было направлено налоговым органом в суд  заказным (регистрируемым) почтовым отправлением по  списку регистрируемых почтовых отправлений  от 07.08.2012.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступило заявление,  с почтовым идентификатором на нем  30775053002387, с оттиском почтового штемпеля с датой принятия  указанного почтового отправления к пересылке 08.08.2012.

Согласно   оттиску почтового штемпеля, проставленному на  списке  регистрируемых почтовых отправлений  от 07.08.2012, копия которого приложена налоговым органом к апелляционной жалобе,  датой принятия органом связи почтового отправления с идентификатором  30775053002387 является 07.08.2012.

Следовательно, с заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 500 руб. с  управления миграционной службы налоговый орган обратился 07.08.2012.

В связи с изложенным вывод  суда области о том, что данное заявление подано в  арбитражный суд 15.08.2012. является неверным, так как он не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, указанной в требовании № 1 от 17.01.2012, истек уже 06.08.2012, то вывод суда о  пропуске  налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд является верным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд  налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на загруженность своих работников.

Поскольку  ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из приведенного критерия уважительности, указанная налоговым органом причина пропуска  шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд  не может быть признана апелляционной коллегией уважительной, так как она зависит исключительно от организации  работы инспекции, а не от  объективных обстоятельств, не зависящих от воли инспекции и ее работников.

В указанной  связи  апелляционный суд считает, что арбитражным судом Курской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с  заявлением о взыскании налоговой санкции, так как уважительные причины пропуска этого срока у инспекции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда  первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы инспекцией отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Доказательств обращения в суд  в срок,  установленный статьей 46 Налогового кодекса, срок инспекцией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу № А35-9422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников