Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-10788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                       Дело № А14-10788/2012  

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    30.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Ольшанской  Н.А.,

                                                                                       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности от10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: Ломова Т.В., начальник правового отдела по доверенности от 01.01.2013 № 09-09/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.11.2012 по делу № А14-10788/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», г. Воронеж, ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192 о возмещении судебных расходов в сумме 17000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 821 от 24.04.2012, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 539-02/4 от 24.04.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления  в пользу «Воронежская теплосетевая компания» взыскано 2 000 рублей судебных  расходов. В остальной  части  требований отказано.

Не согласившись с определением, Управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований апелляционной жалобы Управление указало, что в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты  госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления уточнил требования жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Представитель Общества  пояснил, что ему понятны уточнённые требования апелляционной жалобы, против удовлетворения уточнённых  требований  апелляционной  жалобы  возражал, считая  обжалуемый судебный  акт в обжалуемой  части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов уточнённой апелляционной  жалобы, заслушав и обсудив пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО «Воронежская ТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 821 от 24.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 539-02/4 от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены, суд решил признать незаконным и отменить постановление № 821 от 24.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 539-02/4 от 24.04.2012.

Заявитель, утверждая, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в сумме 17000 рублей (2000 руб. на оплату госпошлины, 15000 руб. на проведение акустического обследования источников шума в квартирах №1и 3 в доме № 144 по ул.Беговой г.Воронежа), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования  в части, взыскав с Управления  в пользу   Общества  судебные расходы   по оплате   госпошлины в сумме  2000 рублей. В  части взыскания  расходов  в сумме  15000 руб. на проведение акустического обследования источников шума в квартирах №1и 3 в доме № 144 по ул.Беговой г.Воронежа Обществу  отказано.

Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено возражений, апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ  проверена  законность и обоснованность определения   суда  области  в обжалуемой  части.

Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд не находит оснований  для  отмены  определения  суда  области от  22.11.2012   по делу  №А14-10788/2012  в части взыскания  с Управления  в пользу   Общества  судебных расходов   по оплате   госпошлины в сумме  2000 рублей, исходя  из следующего.

В соответствии с положениями ст.102 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении ООО «Воронежская ТСК» в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 539-02/4 от 24.04.2012, подлежала уплате государственная пошлина в размере  2000 рублей. Требование  о признании незаконным и отмене постановления № 821 от 24.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в силу  ст.209 АПК РФ  не подлежало оплате  госпошлиной.

ООО «Воронежская ТСК» исполнило обязанность по уплате  госпошлины  в указанном размере, что подтверждается  платежным поручением №697 от 17.05.2012 – л.д.102 т.1

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, судом области правомерно взысканы с Управления в пользу Общества судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Положения   ч.3  ст.110 АПК РФ, на которые  ссылается   Управление  в обоснование  требований  апелляционной  жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку  устанавливают распределение  судебных расходов между  участвующими в деле  лицами при отсутствии факта  уплаты истцом государственной пошлины в связи с его освобождением от данной  обязанности. При рассмотрении по существу  настоящего дела   №А14-10788/2012 истец  не был освобождён от уплаты государственной  пошлины, и понёс  расходы по её  уплате  в сумме  2000 рублей, подтверждённые им документально (платёжное поручение №697 от 17.05.2012 – л.д.102 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-10788/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Н.А.Ольшанская 

                                                                                              А.И.Протасов